汝州地區(qū)出土“文廟類型”之高玻化青釉產(chǎn)品釉面特寫

      近年來，在汝州市老城區(qū)的文廟附近區(qū)域，出土了大量高質(zhì)量青瓷標(biāo)本，因其不同于清涼寺汝窯和張公巷汝窯之“典型器”，故被歸為“文廟類型”青瓷，逐漸為世所知。但所謂的“文廟類型”到底是什么？難道說汝州城內(nèi)果真還有一個(gè)文廟窯口存在？目前還有待深入研究。
      隨著汝州老城區(qū)城市建設(shè)的不斷加快，更多出土的高質(zhì)量青瓷標(biāo)本被歸納到“文廟類型”中，使得原本就含糊不清的“文廟類型”變得更加撲朔迷離。故本文簡(jiǎn)單闡述對(duì)“文廟類型”青釉產(chǎn)品的一些認(rèn)識(shí)，其它品種因受各方面原因限制，暫不納入本文討論。
      什么是“文廟類型”青瓷？
      汝州文廟，原稱孔廟，是汝州城內(nèi)現(xiàn)存為數(shù)不多的古建，也是明清時(shí)期，汝州城內(nèi)的高等學(xué)府。近年來因城市建設(shè)，該區(qū)域及周邊出土了大量的陶瓷標(biāo)本，種類繁多，有清涼寺汝窯、張公巷汝窯、鈞窯、磁州窯、臨汝窯、東溝窯類型等。而在這其中，出現(xiàn)了一種既不同于寶豐清涼寺汝窯典型產(chǎn)品，又區(qū)別于汝州張公巷汝窯的高質(zhì)量“類汝”青釉標(biāo)本。因首見出土地點(diǎn)位于文廟附近，故被稱為汝州“文廟類型”青瓷。

朱文立大師歸納出的“文廟類型”不同品種標(biāo)本

      此概念由朱文立在2002年的古陶瓷科學(xué)技術(shù)國(guó)際討論會(huì)上提出，并發(fā)表《汝州城內(nèi)文廟、張公巷窯址探討》一文，收錄在會(huì)議刊物《02古陶瓷科學(xué)技術(shù)國(guó)際討論會(huì)論文集》中，其后在2005年的會(huì)議上發(fā)表了《再論張公巷、文廟窯址》，文中披露了朱文立所歸納出的“文廟類型”青瓷的照片。此后又經(jīng)過不斷的發(fā)現(xiàn)與探索，這一類型中所包括的器物，不斷的擴(kuò)充成為我們今天所看見的“文廟類型”。
      汝州“文廟類型”青釉產(chǎn)品的特征：

新近汝州地區(qū)采集的“文廟類型”部分不同品種標(biāo)本

      通過近幾年對(duì)汝州老城區(qū)出土的“文廟類型”青瓷標(biāo)本的收集和對(duì)汝州當(dāng)?shù)夭丶沂詹氐?ldquo;文廟類型”青瓷標(biāo)本的觀察學(xué)習(xí)，發(fā)現(xiàn)這類標(biāo)本有以下幾種特征：
      ①.器形，這類標(biāo)本主要以盤、碗、洗子為主。數(shù)量較多，且器形較大。
      ②.釉色以青釉為主，青中閃綠，釉質(zhì)細(xì)膩勻凈。類似汝窯，也有天青（藍(lán)）、青綠、卵青和月白。釉面光亮，玻璃質(zhì)感強(qiáng)，釉的流動(dòng)性較大。玉質(zhì)感不及清涼寺汝窯。胎色多以淺灰為主，少數(shù)香灰胎，胎質(zhì)細(xì)膩堅(jiān)實(shí)，瓷化程度高。
      ③.器物多采用支燒或墊燒，支燒產(chǎn)品支釘痕與清涼寺汝窯相類，圈足外撇幅度較小，個(gè)別圈足呈滾圓狀，且足墻及圈足上偶有漏釉現(xiàn)象。墊燒產(chǎn)品多以直圈足為主，修足干凈利落，極為講究。

汝州地區(qū)采集“文廟類型”青釉標(biāo)本組圖

      從汝州老城區(qū)出土的這些“文廟類型”青瓷標(biāo)本可以看出，這批產(chǎn)品燒造質(zhì)量較高，工藝水平一流，與一般的青瓷在器形設(shè)計(jì)、制作工藝和成品質(zhì)量上存在著較大的差異。
       與張公巷汝窯的比較
      近年發(fā)現(xiàn)的典型張公巷汝窯主要有以下幾種特征：
      ①.器形有碗、花口折腹圈足盤、花口板沿平底盤、橢圓裹足洗、橢圓平底洗、圓形平底洗、板沿平底洗、四方平底洗、盤口細(xì)頸瓶、鵝頸鼓腹瓶、盞、盞托、堆塑熏爐、套盒、器蓋等。
      ②.產(chǎn)品主要以薄胎薄釉為主，釉色淺淡，可分為卵青、淡青、灰青、青綠等，釉面玻璃質(zhì)感強(qiáng)。胎骨以粉白、灰白為主，潔白和淺灰的不多，胎質(zhì)細(xì)膩堅(jiān)實(shí)，斷面光潔。
      ③.器物多采用墊燒，也有少量支燒。器底支釘分三、四和五枚，支釘痕呈規(guī)整的小米粒狀。帶圈足的器物以直圈足為主，外裹足的較少，個(gè)別似圈足外撇又不太明顯。而碗、盤和各種瓶類器物的圈足上常見透明釉露胎。（值得注意，張公巷窯產(chǎn)品大多為圈足上刮釉并同時(shí)使用支釘支燒）

汝州張公巷窯標(biāo)本組圖

      通過與張公巷汝窯標(biāo)本對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩者存在明顯差異：
      ①.就目前出土標(biāo)本而言，器形不及張公巷汝窯豐富。主要以盤、碗為主，未見套盒、盞托等汝窯常規(guī)產(chǎn)品。
      ②.“文廟類型”青瓷胎色基本不見粉白、灰白胎，多為淺灰。且胎的瓷化程度較張公巷汝窯高，吸水率低。釉層則比張公巷汝窯薄，且不見魚鱗狀開片及密集的冰裂狀等開片，釉質(zhì)不及張公巷汝窯淳厚。色釉雖都以青綠為主，但“文廟類型”青釉不如張公巷汝窯明艷。
      ③.張公巷汝窯多以直圈足為主，且支釘痕多為小米粒狀，而“文廟類型”青瓷支釘痕則更接近清涼寺汝窯。另外在“文廟類型”青瓷中發(fā)現(xiàn)個(gè)別圈足呈滾圓狀，這是目前發(fā)現(xiàn)的張公巷汝窯中極為少見的。

汝州采集的“文廟類型”與張公巷青瓷標(biāo)本對(duì)比圖：上“張公巷”下“文廟類型”

      由于至今在汝州城區(qū)未發(fā)現(xiàn)除張公巷汝窯以外，其它12—13世紀(jì)內(nèi)生產(chǎn)高質(zhì)量青瓷的窯口，且這類標(biāo)本也多出土于汝州老城區(qū)的生活遺址。
      同時(shí)在汝州城中也并未發(fā)現(xiàn)燒造這類產(chǎn)品所需的作坊、窯爐等相關(guān)遺跡，故“文廟類型”青瓷究竟何處燒造，目前還不得而知。（雖聽聞在汝州老城區(qū)改建過程中，其縣前街的居民住戶房屋改造中挖出窯爐，但又因建房給掩埋已無處可尋，雖然可惜，但消息是否準(zhǔn)確尚屬不知。又聞汝州蔣臺(tái)街建筑工地中曾有撿拾到支燒具等，但未見確切出土地點(diǎn)及實(shí)物，故無法詳談。）
      四.與寶豐清涼寺汝窯“新發(fā)現(xiàn)”的對(duì)比：
      汝窯新發(fā)現(xiàn)：
      在2014年4月至9月，河南省考古所又對(duì)清涼寺汝窯遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘。此次發(fā)掘所新出瓷器，除了和以往發(fā)掘出土的瓷器相同外，還出土了一種新見類型的青釉瓷器。
      考古所為了區(qū)分于傳統(tǒng)汝瓷概念，將此種瓷器定名為“類汝瓷”。河南省考古所對(duì)“類汝瓷”進(jìn)行了初步的整理后認(rèn)為，應(yīng)是北宋清涼寺汝窯停燒后的產(chǎn)物，其年代大約在宋末或金代早中期，其生產(chǎn)性質(zhì)非民用青瓷。

2014年清涼寺汝窯遺址官方考古新發(fā)現(xiàn)“類汝”標(biāo)本 河南省文物考古研究所藏

      近期，筆者有幸上手到一批寶豐清涼寺汝窯的“類汝瓷”標(biāo)本。通過對(duì)這批“類汝瓷”的觀察學(xué)習(xí)，發(fā)現(xiàn)此批標(biāo)本的基本特征與汝州城內(nèi)“文廟類型”青釉產(chǎn)品標(biāo)本相似度很高。
      其器形、修坯工藝、釉質(zhì)釉色、胎質(zhì)等方面與前述汝州城內(nèi)“文廟類型”青釉產(chǎn)品標(biāo)本如出一轍。均是釉面玻化程度較高且釉質(zhì)細(xì)膩勻凈。整體胎色也多以淺灰為主，瓷化程度較高，修足與器形等各方面也都基本類似。（除受到汝州、寶豐兩地區(qū)土壤及埋藏環(huán)境的不同影響外，并無大的差異。）
      據(jù)此筆者認(rèn)為，就目前而言，所謂的汝州“文廟類型”中的青釉產(chǎn)品，應(yīng)為傳統(tǒng)汝窯停燒后，寶豐清涼寺汝窯在宋末或金代早中期生產(chǎn)的官用青瓷。

清涼寺新發(fā)現(xiàn)“類汝瓷”標(biāo)本

      我們將這類清涼寺窯址出土的“類汝瓷”標(biāo)本與前述采集的汝州地區(qū)出土的“文廟類型”青釉標(biāo)本進(jìn)行了比對(duì)。如下圖所示：

清涼寺新發(fā)現(xiàn)“類汝瓷”標(biāo)本與汝州采集的“文廟類型”青釉標(biāo)本對(duì)比圖

      值得注意的是，在2012年至2013年間，為配合清涼寺汝窯遺址博物館遺址展廳建設(shè)，省考古所對(duì)展廳墻基和門廳地基部分進(jìn)行了考古發(fā)掘，其中發(fā)掘出素?zé)鞫噙_(dá)120余萬件（片），且年代晚于天青釉汝瓷燒造年代。
      而此次發(fā)掘出土的素?zé)髦谐艘徊糠质且酝旮G器物群常見的器形外，還有大量過去汝窯中不見的器形。器形雖然仍以碗、盤為主，但出戟瓶、荷葉器蓋、長(zhǎng)方形托盤等均是首次發(fā)現(xiàn)。其中仿青銅器出戟瓶、長(zhǎng)方形托盤、瓜棱瓶發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多。出戟瓶有素面和帶紋飾兩種，大小基本一致，皆小口、長(zhǎng)頸、鼓腹、圈足墊燒。紋飾有仿青銅器獸面紋、虎紋、云紋，出戟上面對(duì)應(yīng)有兩個(gè)鳳首，十分精美。技法采用合模以及剔、刻、劃等工藝；長(zhǎng)方形托盤為寬沿，規(guī)整大方，制作精良。
      根據(jù)出土素?zé)魉幍貙蛹巴貙映鐾恋木哂薪鸫卣鞯陌椎睾诨ㄕ須埰⑼估夤逇埰脊潘醪秸J(rèn)定其燒造和堆積時(shí)代不早于金代。從器形特征來看，此類器物可能并非民用，且出戟瓶、素?zé)蟊P、長(zhǎng)方形托盤等器物，亦非一般生活用品，或許是祭祀用器。

清涼寺窯址新發(fā)現(xiàn)之長(zhǎng)方形托盤素?zé)?河南省文物考古研究所藏

清涼寺窯址新發(fā)現(xiàn)之荷葉器蓋素?zé)?河南省文物考古研究所藏

清涼寺窯址新發(fā)現(xiàn)之獸面出戟瓶素?zé)?河南省文物考古研究所藏

清涼寺窯址新發(fā)現(xiàn)出戟瓶素?zé)ㄋ孛妫?與素?zé)F面出戟瓶殘器標(biāo)本 河南省文物考古研究所藏

清涼寺窯址所出素?zé)隣奘?河南省文物考古研究所藏

金代白底黑花瓷枕殘器 與素?zé)貙铀?河南省文物考古研究所藏

      然而，遺址出土的素?zé)鞯拇蟊P、花口盤，蓮花口盤，在“類汝瓷”中也有出土，且大小一致，應(yīng)該是“類汝瓷”的素?zé)z物。
而仿青銅器的出戟瓶、長(zhǎng)方形托盤、瓜棱瓶在該遺址發(fā)掘中并未發(fā)現(xiàn)上釉燒成器，但出戟瓶卻在汝州城市生活遺址中偶有出土上釉成器和殘片標(biāo)本，其中個(gè)別還有鈞釉化特征，本地藏家也多稱該類器物為汝州“文廟類型”青瓷。
      此外還有個(gè)別觀點(diǎn)認(rèn)為此類器物或是在清涼寺燒完素坯后在汝州上釉并完成燒造，但究竟是否存在這一種情況，尚待進(jìn)一步的考古工作與相關(guān)研究。

汝州地區(qū)采集青釉獸面紋標(biāo)本

清涼寺窯址所出獸面出戟瓶素?zé)鳉埣c汝州地區(qū)采集青釉獸面紋標(biāo)本對(duì)比圖

汝州地區(qū)出土鈞釉獸面出戟瓶標(biāo)本

汝州地區(qū)采集鈞釉、青釉犧首標(biāo)本與清涼寺窯址所出犧首素?zé)?duì)比圖

汝州地區(qū)采集鈞釉出戟瓶標(biāo)本清涼寺窯址所出出戟瓶素?zé)鳂?biāo)本對(duì)比圖

      綜上所述，據(jù)近年考古新發(fā)現(xiàn)與筆者所見實(shí)物。基本上可以認(rèn)為前文所述汝州“文廟類型”青瓷應(yīng)為清涼寺窯燒造。
      但除此之外，尚有部分“文廟類型”產(chǎn)品（如文章開頭所用組圖中的部分標(biāo)本），其主要特征暫不見于任一窯口的現(xiàn)有資料，歸屬地尚無法明確。且因此類產(chǎn)品出土量較少，惟期冀日后的考古工作能有更進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)，以備詳探。

汝州地區(qū)采集“文廟類型”部分品種標(biāo)本 其生產(chǎn)地點(diǎn)尚不明確

汝州地區(qū)采集“文廟類型”青釉花口盤標(biāo)本，其生產(chǎn)地點(diǎn)尚不明確