哥窯雖被列為宋代五大名窯，卻不見宋人記載，亦未獲得確切窯址信息，傳世哥窯的產(chǎn)地和年代問題是備受大家關(guān)注和爭議的焦點，也是中國古陶瓷史上懸而未決的問題。本文利用便攜X射線熒光能譜儀對故宮藏傳世哥窯、明清仿哥釉器物釉進行無損測試分析，積累了傳世哥窯的相關(guān)分析數(shù)據(jù)；總結(jié)了傳世哥窯及明清仿哥釉器物釉的元素組成特征，對傳世哥窯器的類群關(guān)系進行研究。結(jié)合浙江、河南、江西等地相關(guān)窯址瓷片釉的元素分析結(jié)果，對傳世哥窯的產(chǎn)地進行初步判別。
一、前言
哥窯雖與汝窯、官窯同被列入宋代五大名窯，卻不見宋人記載, 亦未獲得確切窯址信息。有關(guān)哥窯的記載都為元、明時期的文獻，文獻中出現(xiàn)了不同的稱呼，如“哥哥洞窯”、“哥哥窯”、“舊哥哥窯”、“哥窯”、“龍泉窯”等，然“哥哥洞窯”是否等同于“哥哥窯”，又是否等同于“哥窯”，“舊哥哥窯”與“元末新燒”之間的關(guān)系如何，不同的學者對這些文獻以及文獻中的稱呼有不同的理解，對哥窯持有不同的觀點。《中國陶瓷史》載：“哥窯瓷器的窯址迄今未發(fā)現(xiàn)，也難以陶瓷考古所得材料與傳世哥窯器印證。因此，哥窯問題至今仍是我國陶瓷史上一大懸案。”
近幾十年來，考古工作取得重大進展，多處窯址、遺址出土了一些類似傳世哥窯的器物，通過對比器形、釉色、紋片，通過對出土瓷片的科技分析，研究者們對哥窯的觀點也逐漸發(fā)生變化，其中倍受大家關(guān)注和爭議的焦點是傳世哥窯的窯址與年代問題，所持主要觀點如下：①傳世哥窯就是浙江杭州老虎洞窯元代地層的產(chǎn)品，目前持此觀點的學者最多；②傳世哥窯是宋代的御用官窯，修內(nèi)斯官窯就是傳世哥窯；③傳世哥窯瓷器分為兩類，有學者認為年代上分宋元兩部分，產(chǎn)地上不止一處窯址，有學者認為部分瓷器為杭州老虎洞窯元代時期生產(chǎn)，而部分產(chǎn)品的產(chǎn)地目前尚不清楚；④傳世哥窯的產(chǎn)地有河南、江西景德鎮(zhèn)、浙江龍泉等觀點，也有學者認為其窯址仍是個謎，有待于今后的考古發(fā)現(xiàn)；⑤傳世哥窯年代有宋、元、明代或更晚等觀點。由此可見，傳世哥窯研究中存在難解之迷，且觀點紛雜，莫衷一是。
科學分析與研究是解決這些難解之迷的有效途徑之一，然而有關(guān)哥窯的科技分析研究工作十分有限。早在上世紀60年代，上海硅酸鹽研究所與故宮博物院曾對傳世哥窯問題展開過合作研究，上硅所的研究人員對故宮提供的半片哥窯青釉洗進行了分析，得出了相關(guān)的結(jié)論；2010年，上海博物館對館藏兩件傳世哥窯器物進行測試分析；2011年，筆者對上述哥窯灰青釉洗的另一半也進行了測試分析。上述測試分析受樣品數(shù)量限制，研究均不夠系統(tǒng)。
傳世哥窯存世數(shù)量不多，故宮博物院藏有60余件傳世哥窯瓷器，其中大部分為宮廷舊藏，少數(shù)通過社會征集等方式而得。2010年至2015年，故宮博物院相繼舉辦官窯、定窯、鈞窯、汝窯展覽，并召開了相關(guān)主題的研討會。2017年故宮舉辦了傳世哥窯專題展覽“金絲鐵線—故宮博物院哥窯瓷器展”，同期召開傳世哥窯研討會。基于此，故宮博物院器物部結(jié)合文保科技部，利用便攜X射線熒光能譜儀，對40件傳世哥窯等完整器進行無損檢測分析。
二、樣品描述和實驗方法
（一）完整器與窯址瓷片
本項工作對31件傳世哥窯器物、3件南宋官窯和6件明清仿哥釉器物進行無損分析測試。
分析瓷片包括以下窯址及遺址出土瓷片：河南寶豐清涼寺（35片）、汝州張公巷（15片）、浙江杭州老虎洞元代地層（22片）、杭州郊壇下（50片）、杭州卷煙廠遺址（32片）、浙江龍泉小梅瓦窯路（20片）、龍泉溪口瓦窯垟（35片）、江西景德鎮(zhèn)御窯廠宣德仿哥（10片）。
（二）測試設(shè)備與數(shù)據(jù)處理
采用美國布魯克公司Tracer 3D便攜X射線熒光能譜儀對器物釉進行無損分析測試，測試中盡量選擇器物外壁腹部較為平整或局部略微凸出部位，測試區(qū)域小心避開裂紋〔圖一〕。
圖一 利用便攜X射線熒光能譜儀對故宮藏傳世哥窯器進行無損分析測試
三、結(jié)果與討論
（一）可行性探索
對古陶瓷成分分析而言，胎體比釉更具有指示信息，然而在完整器的分析測試中，利用便攜設(shè)備測試胎體，可操作性低、危險系數(shù)較高、所得信息可能含有墊燒具、支燒具信息，因此，測試中我們放棄對胎體的測試。然而，僅憑對完整器和相關(guān)窯址瓷片釉的測試與對比分析，能否解決傳世哥窯研究中存在的問題，是本項研究首先需要面對和解決的。在本項目開始前兩年的時間里，筆者陸續(xù)利用此便攜X射線熒光能譜儀，對河南、浙江杭州、浙江龍泉、江西景德鎮(zhèn)地區(qū)青瓷標本的釉進行分析測試，對測試數(shù)據(jù)進行分析處理，驗證其可行性。我們對不同地區(qū)不同窯址、遺址瓷片釉元素組成采用因子降維分析，因子分析散點圖見〔圖二〕和〔圖三〕。從〔圖二〕中可以看出，河南、浙江和江西地區(qū)瓷片釉的元素組成不同，樣品點在圖中位于不同區(qū)域，能明顯相互區(qū)分開來。從〔圖三〕中可以看出，浙江杭州和龍泉地區(qū)的瓷片也能相互區(qū)分開來。上述分析顯示，使用便攜X射線熒光能譜儀對青瓷釉的成分進行測試，結(jié)合多元統(tǒng)計分析，能實現(xiàn)不同地區(qū)青瓷樣品的類群關(guān)系研究與產(chǎn)地判別。
圖二 不同地區(qū)青瓷釉的對比分析
圖三 浙江不同地區(qū)青瓷釉的對比分析
（二）傳世哥窯及明清仿哥釉的元素組成特征
傳世哥窯瓷器釉含有0.49%的Na?O、1.64%的MgO、12.08%的Al?O?、69.27%的SiO?、5.58%的K?O、8.96%的CaO、0.04%的TiO?、0.34%的MnO和0.61%的Fe?O?；明清仿哥釉器物釉主要由0.56%的Na?O、0.65%的MgO、15.05%的Al?O?、73.86%的SiO?、4.33%的K?O、3.46%的CaO、0.06%的TiO?、0.08%的MnO和0.95%的Fe?O?等組成。
我們對傳世哥窯和明清仿哥釉器物進行對比分析，因子分析結(jié)果見〔圖四〕，傳世哥窯和明清仿哥釉器物的樣品點分布在兩個區(qū)域，能明顯區(qū)分開來，說明傳世哥窯和明清仿哥釉器物釉的元素組成不同，他們所采用的釉料是不同的。從〔圖四〕中，我們看到有一件傳世哥窯器物的數(shù)據(jù)點（哥窯青釉洗，序號31）落在了明清仿哥釉區(qū)域，推測可能是明清時期仿品，需要對其進行人文與科技方面的綜合研究。
圖四 故宮藏傳世哥窯和明清仿哥釉器物釉的因子分析圖
（三）傳世哥窯的類群關(guān)系
馮先銘先生曾提出故宮傳世哥窯器年代有早晚之分，部分是宋代時期生產(chǎn)的，部分可能是元代產(chǎn)品，產(chǎn)地上也可能不止一處窯址。故宮藏傳世哥窯器類群關(guān)系如何，是否存在年代、產(chǎn)地不一致的產(chǎn)品，這是我們對傳世哥窯器進行產(chǎn)地研究之前需弄清的問題。從〔圖五〕和〔圖六〕中可以看出，序號為31的傳世哥窯器（哥窯青釉洗）與其他30件傳世哥窯器的樣品點在圖中均位于不同區(qū)域，明顯不屬于同一類。結(jié)合上文中〔圖四〕部分內(nèi)容的相關(guān)分析，結(jié)合釉的顯微結(jié)構(gòu)觀察，經(jīng)過哥窯分析測試小組人員之間的充分溝通，我們判斷此哥窯青釉洗為明清時期仿哥釉產(chǎn)品。器物部組織專家對此件器物進行了鑒定與研究，最終該件器物被定為明代仿哥釉器物。
圖五 31件傳世哥窯器釉中MnO-TiO?含量散點圖
圖六 31件傳世哥窯器釉中Rb-Sr含量散點圖
為弄清這30件傳世哥窯器的細微區(qū)別，我們對其進行聚類分析，結(jié)果見〔圖七〕。從〔圖七〕中可以看出，這30件傳世哥窯器物可以細分為三類：第一類數(shù)量最多，有19件器物；第二類有7件器物；第三類有4件器物。為了更直觀的顯示、對比這三類的差別，我們將傳世哥窯器的圖片放在〔圖七〕的右側(cè)。從器型、釉色、外觀上而言，這三類器物沒有明顯的區(qū)別。
圖七 30件傳世哥窯器物的聚類分析結(jié)果
分析數(shù)據(jù)顯示現(xiàn)這三類傳世哥窯器物釉組分的差別主要體現(xiàn)在Al?O?、SiO?、CaO和Fe?O?的含量上。從〔圖八〕和〔圖九〕中可以看出，第一類傳世哥窯器物釉中Al?O?、SiO?和CaO這3個組分的含量，介于第二類和第三類之間；相比較而言，第二類傳世哥窯器物釉有較高的SiO?、較低的Al?O?和CaO。
圖八 三類傳世哥窯器物釉中Al?O?-SiO?含量散點圖
圖九 三類傳世哥窯器物釉中CaO含量箱式圖
中國南北方青瓷的發(fā)展，釉從鈣釉發(fā)展到鈣堿釉再到堿鈣釉，其規(guī)律是釉中堿土金屬Ca和Mg的含量逐漸降低，堿金屬K和Na的含量逐漸升高。雖然三類傳世哥窯器物釉中CaO的含量有差別，但K?O的含量基本完全一樣，故無法判斷這三類器物生產(chǎn)年代的早晚，第二類和第三類傳世哥窯器物釉中組分的差別可能是因為釉的原料略有調(diào)整。此外，我們還可以看到這三類傳世哥窯器釉中其他元素和微量元素Rb、Sr、Zr含量基本一致，推測這30件傳世哥窯完整器為同一產(chǎn)地的制品。
（四）傳世哥窯的產(chǎn)地—傳世哥窯與相關(guān)窯址瓷片的類群關(guān)系，傳世哥窯的產(chǎn)地一直是大家關(guān)注和研究的焦點，元素分析、尤其是指紋元素的分析，結(jié)合多元統(tǒng)計分析進行數(shù)據(jù)處理，是解決產(chǎn)地問題的有力工具。我們將故宮藏傳世哥窯標準器與相關(guān)窯址瓷片進行對比分析，對傳世哥窯的窯址獲得指向性判斷。目前，傳世哥窯的產(chǎn)地有“河南說”、“江西說”、“浙江龍泉說”和“浙江杭州說”，我們將測試的30件傳世哥窯器物與上述地區(qū)窯址、遺址瓷片釉的元素成分進行對比分析，因子分析結(jié)果見〔圖十〕、〔圖十一〕、〔圖十二〕和〔圖十三〕。
圖十 30件傳世哥窯器和明清仿哥釉器、江西景德鎮(zhèn)窯址出土瓷片釉的因子分析散點圖
圖十一 30件傳世哥窯器和河南地區(qū)窯址出土瓷片釉的因子分析散點圖
圖十二 30件傳世哥窯器和浙江龍泉地區(qū)窯址出土瓷片釉的因子分析散點圖
圖十三 30件傳世哥窯器和浙江杭州地區(qū)窯址遺址出土瓷片釉的因子分析散點圖
在〔圖十〕到〔圖十二〕中，我們可以看出傳世哥窯器與江西、河南、浙江龍泉窯址出土瓷片的樣品點在圖中均位于不同的區(qū)域，容易相互區(qū)分開來，這說明傳世哥窯器并非上述這些地區(qū)的窯址生產(chǎn)。在〔圖十三〕與浙江杭州窯址遺址瓷片的對比分析中，傳世哥窯器與老虎洞窯元代地層、少數(shù)幾個卷煙廠遺址出土瓷片的樣品點落在同一區(qū)域，而與郊壇下窯址的瓷片樣品點距離較遠。
從上述與多地窯址瓷片的類比分析中可知，已測30件傳世哥窯器物的釉與浙江杭州老虎洞窯址元代地層、少數(shù)幾個卷煙廠遺址出土瓷片釉接近，即相對于江西景德鎮(zhèn)、河南、浙江龍泉，傳世哥窯器的窯址更接近杭州，窯址有可能位于鳳凰山老虎洞窯址附近。
對比傳世哥窯與3件傳世官窯完整器釉的元素分析結(jié)果，結(jié)果顯示這3件傳世官窯器物釉的元素組成與傳世哥窯器比較相近，與上述關(guān)于傳世哥窯器產(chǎn)地可能位于杭州鳳凰山老虎洞窯址附近的推論相一致。
（五）無法確定的傳世哥窯生產(chǎn)時代
傳世哥窯的生產(chǎn)年代也是研究熱點和焦點之一，由于傳世哥窯器物本身并未帶紀年款識，僅能從文獻記載、與窯址瓷片的類型學對比和科技分析來對其生產(chǎn)年代進行推斷。對于科技分析而言，絕對測年法如熱釋光技術(shù)，需對傳世哥窯完整器進行打孔取樣，這種有損分析是不允許的；相對測年法可將窯址不同地層、不同時期瓷片與完整器進行元素組成對比分析，以期找到相匹配的生產(chǎn)年代。然傳世哥窯的確切窯址尚未找到，故在現(xiàn)階段，我們尚無法得到生產(chǎn)年代的具體信息，我們寄期待于更多的考古工作。
四、結(jié)論
（1）故宮藏傳世哥窯與明清仿哥釉器物釉的元素組成不同，在31件已分析的傳世哥窯器物中，人文與科技綜合研究將1件傳世哥窯器物（哥窯青釉洗）定為明代仿哥釉產(chǎn)品；
（2）30件傳世哥窯器物釉的元素組成整體較為接近，應(yīng)為同一窯址燒制，生產(chǎn)時間也相近；聚類分析將30件傳世哥窯器細分為三類，其中兩類釉的原料有一定的差別；
（3）傳世哥窯器與相關(guān)窯址瓷片釉的元素對比分析顯示，傳世哥窯器的產(chǎn)地在浙江杭州，窯址可能在杭州鳳凰山附近；
（4）現(xiàn)階段，我們尚無法得到生產(chǎn)年代的具體信息，我們寄期待于更多的考古工作。
作者單位：故宮博物院文保科技部、器物部 本文摘自：段鴻鶯、丁銀忠、韓倩、呂成龍、雷勇、史寧昌《故宮藏傳世哥窯、明清仿哥及相關(guān)窯址瓷片的關(guān)聯(lián)研究》，《故宮博物院院刊》2018年第6期。