清康熙景德鎮(zhèn)紅釉瓶
由“郎窯燒造寶石釉之祭紅”之說造成的郎窯紅之名的出現(xiàn)，早不過清晚期，而肯定那些傳世寶石紅釉瓷為郎窯燒造的說法，也早不過嘉慶朝，而且這種肯定說法的臆測(cè)成分之大顯而易見。另外，“郎窯紅”為郎廷極創(chuàng)燒之說也只能是一種傳說，它實(shí)際上并無肯定的內(nèi)容。
1996年，我在上海博物館集刊上發(fā)表了《郎窯及其作品研究——新資料的發(fā)現(xiàn)與啟示》的論文；2012年，又發(fā)表了《郎窯相關(guān)問題再考》一文。兩篇論文主要圍繞清代康熙晚期景德鎮(zhèn)的所謂郎窯瓷器進(jìn)行了考證和研究。以下談一下兩文及對(duì)相關(guān)問題的主要認(rèn)識(shí)。
郎窯紅質(zhì)疑
《郎窯及其作品研究——新資料的發(fā)現(xiàn)與啟示》提出了問題，對(duì)現(xiàn)在所認(rèn)定的郎窯紅瓷器提出質(zhì)疑；通過文獻(xiàn)和實(shí)物兩個(gè)方面考證了什么是可以肯定的郎窯瓷器；分析了郎窯的性質(zhì)。
現(xiàn)今所能見到的清代前期地方文獻(xiàn)、文人筆記和陶瓷專著中均無關(guān)于郎窯紅明確記載，如康熙五十二年(1713)許志進(jìn)《瑾齋詩(shī)稿》，康熙五十四年(1715)劉廷璣《在園雜志》，雍正、乾隆等朝的《南窯筆記》、《陶說》、《景德鎮(zhèn)陶錄》和歷朝的江西地方志以及清宮有關(guān)檔案等，除《瑾齋詩(shī)稿》、《在園雜志》外，幾乎所有前期文獻(xiàn)連郎窯之名亦未涉及過，更不必說郎窯紅這一種紅釉瓷了。但童書業(yè)先生的《郎窯考》有引清雍正十三年(1735)嘉定人陸廷燦的《南村隨筆》，其文曰：
正德、弘治、隆慶三朝皆有寶石有釉之祭紅，而滬人專以屬之宣德、萬歷，其與郎紫垣所仿者正復(fù)相慁。
我查閱上海博物館所藏清雍正十三年本《南村隨筆》，此版本為原刻本，全書共二冊(cè)六卷。翻遍全書，有關(guān)陶瓷方面的記載倒有九處之多，但未見有童書業(yè)所引《南村隨筆》之內(nèi)容。
故宮博物院藏有一件被今人稱為郎窯紅的紅釉瓷瓶，此瓶釉色殷紅如血，有開片，以白鎖口，圈足有二小孔，底為白釉，白釉地上刻《乾隆御制詩(shī)》一首，題為《詠宣窯祭紅瓶》，詩(shī)曰：
暈如雨后霽霞紅，出火還加微炙工，世上朱砂非所擬，西方寶石致難同。插花應(yīng)使花羞色，比畫翻嗤畫是空，數(shù)典宣窯斯最古，誰(shuí)知皇佑德猶崇。
乾隆去康熙未遠(yuǎn)，但已不識(shí)其祖父時(shí)代燒造的名品，所以筆者認(rèn)為有兩方面的因素，一方面是由于作品仿宣程度較高，另一方面可能反映出當(dāng)時(shí)人們對(duì)郎窯紅不了解，或者說根本沒有郎窯紅這一概念。
嘉道以后文獻(xiàn)中，有關(guān)郎窯和郎窯紅瓷的記載逐漸增多，如嘉道進(jìn)士趙遵路的《榆巢雜識(shí)》，琉璃廠人所編《歷代瓷器譜》和佚名的《磁論》等。值得注意的是，除《榆巢雜志》照搬《在園雜志》外，《歷代磁器譜》和《磁論》均記錄了郎窯燒造紅釉之事。《歷代磁器譜》一書，今己佚，僅見清末陳瀏《陶雅》引用此書。所以我認(rèn)為，我們必須承認(rèn)這一事實(shí)，由“郎窯燒造寶石釉之祭紅”之說造成的郎窯紅之名的出現(xiàn)，早不過清晚期，而肯定那些傳世寶石紅釉瓷為郎窯燒造的說法，也早不過嘉慶朝，而且這種肯定說法的臆測(cè)成分之大顯而易見。
可以確證的傳世郎窯瓷
《在園雜志》記載的“仿古暗合、描金五爪龍灑杯、青花白地盤和脫胎極薄白碗”都是郎窯燒造。但沒有提到郎窯紅瓷器。
在傳世康熙瓷中，有幾個(gè)品種的作品，底部書“御賜純一堂”款識(shí)。“御賜純一堂”為誰(shuí)之堂名？有學(xué)者認(rèn)為可能是康熙朝某一王府之室名。本人查實(shí)，“御賜純一堂”是郎廷極的堂名，“純一堂”之名是康熙帝玄燁欽賜給郎氏的。
清乾隆四十七年(1782)，程焯在《湘管齋寓賞編》中記述一幅元人《七子度關(guān)圖》時(shí)著錄了郎廷極在此作品上的題跋：
康熙乙酉春日，廣寧郎廷極題七子度關(guān)圖絹本，畫極秀潤(rùn)，樹石亦精，……郎跋楷書十行，前用御賜純一堂長(zhǎng)方文印，印后用白文郎廷極印，印紅文紫衡印。
范季融先生舊藏明項(xiàng)圣謨《胥樵遺墨圖冊(cè)》(2010年范先生捐贈(zèng)上海博物館)題頭為郎廷極題寫的“胥樵遺墨”四字，引首有“純一堂”長(zhǎng)方朱文印，落款為“北軒郎廷極”及“郎廷極字紫衡”白文印記和“都御史章”朱文印記，由此進(jìn)一步證明了郎廷極確實(shí)擁有這一康熙帝御賜的“純一堂”。
這種寫有“御賜純一堂”款識(shí)的傳世品中有一種是制作較精細(xì)、書款認(rèn)真、類似官窯瓷器的作品，這種“大清康熙年制”六字官款與康熙朝許多六字官款的官窯器款識(shí)完全一樣。與上述二款合一作品六字款相同的瓷器在傳世品中還可找到不少，有青花、青花釉里紅、彩瓷和顏色釉器等。可以認(rèn)為，這些相同落款的作品屬同一時(shí)期燒造，盡管這一個(gè)時(shí)間跨度可能超出郎廷極任職江西的八年，但至少較為接近。
顏色釉器中有一種祭紅釉作品，底書青花“大清康熙年制”六字雙圈楷款，香港中文大學(xué)文物館藏有一件這樣的瓷瓶，此瓶底部款識(shí)與二款合一的“御賜純一堂”器六字款完全一樣。上海博物館藏有相同釉色相同款識(shí)的紅釉盤。我想，若把這種作品看成郎窯燒造的所謂寶石釉之祭紅，也許比那些目前還被稱為郎窯的作品更加名副其實(shí)，因?yàn)樗猩鲜龆詈弦蛔髌纷髋宰C。
郎窯相關(guān)問題再考
《郎窯相關(guān)問題再考》一文發(fā)表于2012年上海博物館集刊12期上，文章對(duì)1996年的觀點(diǎn)進(jìn)行延續(xù)性修正和進(jìn)一步考證。重點(diǎn)是對(duì)新資料的解釋和對(duì)郎窯性質(zhì)的再研究。
美國(guó)紐約布魯克林博物館收藏的一件紅釉碗使我感到特別，因?yàn)檫@是一件通常所說的“郎窯紅”瓷器，但底下書有青花“朗潤(rùn)堂”三字。起先，我以為它是清宮中的堂名款，并不在意，后來發(fā)現(xiàn)自己搞錯(cuò)了，清宮中的堂名款是“郎吟閣”，是清代雍正皇帝的堂名，而此“朗潤(rùn)堂”不屬于內(nèi)府名款。
我回憶自己曾查閱過此名款，因?yàn)椋谄渌善魃弦灿?ldquo;朗潤(rùn)堂”之名，有“五彩十二月花卉紋碗” 之類產(chǎn)品傳世。五彩瓷器有此堂名，即使查出所有者的姓名，也難以引發(fā)聯(lián)想。但此件“朗潤(rùn)堂”款紅釉碗，足以使我浮想聯(lián)翩，因?yàn)榇送氲陌l(fā)現(xiàn)可對(duì)“郎窯紅”瓷器就是郎廷極創(chuàng)燒的傳統(tǒng)說法提出新的質(zhì)疑。
“朗潤(rùn)堂”名款的主人，實(shí)際上很容易查找，現(xiàn)已可明確其名，他就是康熙朝著名御用文人，曾任禮部侍郎、經(jīng)常出入南書房的高士奇。
《石渠寶笈》：“五代阮郜女仙圖一卷，上等盈一……因題二詩(shī)于后，康熙辛未長(zhǎng)至后二日，江村高士奇并書，諸跋中押縫有“蕭然齋”、“江村秘藏”、“高詹事”三印；引首有“北墅”、“朗潤(rùn)堂印”，二印卷高一尺三寸二分，廣一尺五寸二分。又“宋李公麟蜀川圖一卷，上等素箋，本墨畫無款，姓名見跋中……后隔水有“高士奇圖書記”、“曠庵”二印，押縫有“王延世印”、“也園賞鑒”、“梅壑子孫保之”、“朗潤(rùn)堂印”、“永存珍秘”、“一字長(zhǎng)叔”諸印，又一印模糊不可辨；卷中押縫有“澹人”一印、“北野高士奇”各二印。
高士奇是康熙皇帝頗為賞識(shí)的一個(gè)人物。這里我們要注意的是他的卒年，因?yàn)檫@可能對(duì)本文的考證至關(guān)重要。《清史稿》謂其卒于康熙四十二年，而他得到朝廷體恤給謚的時(shí)間是康熙四十四年。
由于高士奇已于康熙四十二年去世，因而我認(rèn)為這件作品的最后燒造下限當(dāng)在此年以前，而郎廷極走馬上任前往江西的時(shí)間是康熙四十四年。據(jù)記載，康熙四十四年四月己丑，郎氏奉旨升任江西巡撫，駐于南昌府，康熙五十一年欽命兼任兩江總督后離開江西，駐于江寧府，前后共歷八年，五十一年十月丙寅出任漕運(yùn)總督，五十四年卒。
因此，不管郎廷極在江西有何作為，不管他是否創(chuàng)燒了郎窯紅瓷器，其時(shí)間只能是康熙四十四年以后，而且極有可能是在任期的后半程。
高士奇曾作《成窯雞缸歌》，查閱之，不想竟有新收獲：
髙江村《酬蒼林·宋均窯缾歌》曰：古來窯器崇樸質(zhì)，瓦罌土缶無竒特，越窯傳自李唐開，青瓷共寳柴皇式……近來纖美說宣城，麗彩寒芒照四坐，寶碗雞缸盤積紅，市中論價(jià)稱竒貨。僧寮偶見雙耳瓶，黛色濃淡光泠泠，異哉均州舊時(shí)造，幾經(jīng)兵燹猶完形……
其中“近來纖美說宣城，麗彩寒芒照四坐，寶碗雞缸盤積紅，市中論價(jià)稱奇貨”，這里，他點(diǎn)到了宣德的“積紅”瓷器，“積紅”亦作“霽紅”、“祭紅”或“鮮紅”，高氏的原意是指宣德、成化名品在市場(chǎng)難得見到，“宣城”應(yīng)非指地名，而是“宣成”即宣德和成化，“宣城”之“城”為“宣成”之“成”的筆誤。而“異哉均州舊時(shí)造”的雙耳瓶，則可能是鈞紅釉產(chǎn)品。
又“成窯雞缸歌，世人耳目貴所少，龍勺雞彝競(jìng)愛寶，杯樽本是太古風(fēng)，近時(shí)誰(shuí)信趨奇巧，趙宋花瓷價(jià)最高，玉腴珠潤(rùn)堅(jiān)不佻，永樂以來制稍變，宣磁益復(fù)崇纖妖，血色朱盤日輪射，小盞青花細(xì)描畫，后來埏埴日更精，五采紛綸數(shù)成化，紅妝裊娜蠟淚垂”……
可以想象，高士奇頗熟知古瓷之道，了解宋明等朝名窯器物，當(dāng)然，他最推崇的是成化雞缸杯，而對(duì)紅釉、鈞窯等器，看來也十分喜愛，《宋均窯瓶歌》中的“寶碗”或指永樂、宣德所謂的“鮮紅寶燒碗”。而《成窯雞缸歌》中的“宣磁益復(fù)崇纖妖，血色朱盤日輪射”之句，再次反映了高士奇偏愛紅釉瓷器的心緒。因此，在距宣德、成化兩百多年后，高氏的“朗潤(rùn)堂”在景德鎮(zhèn)定燒仿明代的紅釉瓷器，是順理成章的。“血色朱盤日輪射”，似乎就是康熙朝那種呈牛毛紋的牛血紅亦即通常所說的郎窯紅釉作品。
綜合上述各種情況，尤其是高士奇喜愛瓷器，更偏愛紅釉瓷的情況看，我認(rèn)為“朗潤(rùn)堂”紅釉碗為高士奇定燒之堂名款瓷器，應(yīng)無多大問題。
另外，我突然想到，郎窯紅的出現(xiàn)，是否與“朗潤(rùn)堂”款的紅釉瓷器有關(guān)？“郎”字和“朗”字，音同字不同，本不可同日而語(yǔ)，但突然出現(xiàn)這樣的傳世品，實(shí)在使我感到太湊巧了。康熙四十二年前的“朗潤(rùn)堂”定燒了這種紅釉瓷器，而后人把郎廷極時(shí)代和所有康熙時(shí)燒成的相同風(fēng)格紅釉瓷稱為郎窯，這是否有著一種內(nèi)在的聯(lián)系呢？
在目前來說這是一個(gè)說不清道不明的情況，我們誰(shuí)也不清楚當(dāng)時(shí)到底是怎么回事。但客觀事實(shí)是，郎廷極的郎窯出現(xiàn)了，“郎窯紅”瓷器也出現(xiàn)了。郎窯的出現(xiàn)可謂事出有因，有文獻(xiàn)記載，也有實(shí)物可考。
但“郎窯紅”瓷器則并非師出有名，它沒有康熙朝的文獻(xiàn)記載，而后人把它歸結(jié)為郎廷極的郎窯燒造，如果郎廷極到達(dá)江西以前，景德鎮(zhèn)還沒有這樣的紅釉瓷器燒造，那一切都情有可原，但現(xiàn)在基本可認(rèn)為“朗潤(rùn)堂”款的紅釉瓷器燒造在郎廷極的郎窯之前，“郎窯紅”為郎廷極創(chuàng)燒之說就只能是一種傳說，它實(shí)際上并無肯定的內(nèi)容。
如果一定要肯定“郎窯紅”瓷是郎廷極創(chuàng)燒的話，那就需要有確鑿的證據(jù)來證明，不然，難以自圓其說。而真正的“郎窯紅”倒或許是署有“朗潤(rùn)堂”款的紅釉碗這樣的瓷器，盡管它沒有合乎情理的明確稱呼，我們目前還無法明確考證出兩者之間是否存在著某種內(nèi)在的深層次關(guān)系，但有一點(diǎn)應(yīng)該明白，把康熙朝的這種紅釉瓷籠統(tǒng)稱為“郎窯紅”瓷可能有違原意。
我甚至懷疑，當(dāng)初，有人提出“郎窯紅”的說法也許與“朗潤(rùn)堂”款的紅釉瓷器有關(guān)，可以設(shè)想，當(dāng)“朗潤(rùn)堂”款的紅釉瓷器出現(xiàn)在人們眼前時(shí)，它的概念十分容易被偷換，如果有人把它與郎窯聯(lián)系起來，“朗潤(rùn)堂”款的紅釉瓷器即可自然而然地變成“郎窯紅”瓷器，或許當(dāng)時(shí)有人覺得，它們具有同樣的意義，同樣是康熙時(shí)期的瓷器，同樣是康熙時(shí)期的瓷窯，兩者為什么不可以聯(lián)系呢？當(dāng)然，以郎廷極之“郎”，替代朗潤(rùn)堂之“朗”，這樣的以訛傳訛應(yīng)當(dāng)有一個(gè)過程，但現(xiàn)在要搞清楚這個(gè)過程顯然有很大的難度。
當(dāng)然，把“朗潤(rùn)堂”款紅釉瓷看作是后人穿鑿附會(huì)的根源，目前還只是一種推測(cè)，但這應(yīng)該是一種相對(duì)較為合理的推測(cè)。這里必須說明，我沒有把“朗潤(rùn)堂”紅釉瓷直接解讀為真正的“郎窯紅”瓷的意思，我先前關(guān)于“郎窯紅”瓷的觀點(diǎn)也并沒有改變，但是，“朗潤(rùn)堂”款紅釉瓷的出現(xiàn)，使我得到了啟發(fā)，并以此得出了后世讓“朗潤(rùn)堂”款紅釉瓷演變成了郎窯紅瓷器的推理性結(jié)論。