圖9、圖10
本文所附十個(gè)青花葡萄紋折沿花口盤(pán)圖出自八部古陶瓷專(zhuān)著。圖1選自趙力成編《中國(guó)明清青花瓷器圖錄》第9頁(yè)，口徑44厘米，高7.5厘米。圖2選自梅寧華、陶信成主編《北京文物精粹大系 陶瓷卷 下》第96頁(yè)，口徑45厘米，底徑28.8厘米，高8.2厘米。圖3、圖5選自余繼明編著《中國(guó)元明青花瓷器圖鑒》第52頁(yè)、58頁(yè)。圖3 口徑43厘米，圖5口徑44.5厘米。圖4選自馬希桂著《中國(guó)青花瓷》第90頁(yè)，口徑45厘米。圖6、圖9選自臺(tái)灣出版《明代陶瓷大全》第496頁(yè)、145頁(yè)。圖6口徑44厘米，圖9口徑31.9厘米。圖7選自熊玉蓮編著《海外藏中國(guó)元明清瓷器精選》第140頁(yè)，口徑44.7厘米。圖8選自耿寶昌主編《故宮博物院藏明初青花瓷》第257頁(yè)，口徑44厘米，高7.7厘米，足徑28.4厘米。圖10選自鐵源主編《江西藏瓷全集》(明代，下)第120頁(yè)，口徑39厘米，足徑25.5厘米，高6厘米。圖下的斷代，均是圖錄所在著作所認(rèn)定。它們有的是館藏器，有的是出土器，有的是海外藏品。對(duì)它們的斷代，有的斷為永樂(lè)，有的斷為宣德，有的斷為明初，有的存疑，不予斷代。熊寥、熊寰編著的《中國(guó)歷代瓷器裝飾大典》第375頁(yè)把這種大盤(pán)內(nèi)心的葡萄紋如上述圖錄9、10者，一個(gè)斷為永樂(lè)的，一個(gè)斷為宣德的。近年國(guó)內(nèi)外拍賣(mài)行拍賣(mài)的這類(lèi)大盤(pán)，有的定為永樂(lè)的，有的定為宣德的，有的紋飾是宣德的，而器形、大小卻是永樂(lè)的，很有可疑之處。
由此可見(jiàn)，這種青花葡萄紋折沿花口盤(pán)存世量不少，但對(duì)它們的斷代卻極其混亂，很有區(qū)分它們的必要。
那么，上述十個(gè)圖錄，究竟哪是永樂(lè)的，哪是宣德的呢？幸好圖10是景德鎮(zhèn)官窯遺址的出土器，且在盤(pán)的外沿有“大明宣德年制”六字款，是斷代的標(biāo)準(zhǔn)器。從古文獻(xiàn)資料看，永樂(lè)和宣德官窯瓷的制作、器形、大小以及紋飾，都是按官定樣品成批制作的，所以，器形一樣、大小相近、紋飾相同的，往往就是同一朝代的。據(jù)此，筆者認(rèn)為圖1—8應(yīng)是永樂(lè)的，圖9和圖10應(yīng)是宣德的。
那么，它們有什么不同呢？
大小不同。
從上述圖錄說(shuō)明看，圖1—8的口徑分別是44、45、43、44.5、44、44.7、45、44厘米，相差無(wú)幾。其胎體很有可能是同一批制作的，或完全按官樣大小制作的。從這類(lèi)大盤(pán)的器形、大小和紋飾看，很可能就是永樂(lè)時(shí)的外銷(xiāo)瓷。而圖9和圖10，其口徑分別是31.9和39厘米 ，比永樂(lè)的要小。從它們的大小和有年款看，它們很可能是宮廷或朝官用瓷。
器形不同。
目測(cè)這十個(gè)大盤(pán)的器形，幾乎看不出什么區(qū)別，但如果有這十個(gè)大盤(pán)的口徑、高和足徑的大小尺寸，就完全可以用理性的數(shù)字說(shuō)明它們的一些器形特點(diǎn)。從上述圖錄說(shuō)明看，只有圖1、2、8、10具備此條件，可以用數(shù)字說(shuō)明它們的器形特點(diǎn)，請(qǐng)看下表：
由上表可以看出，永樂(lè)的三個(gè)圖錄，盤(pán)的高度幾乎一樣，都是占口徑的0.17、0.18，宣德的則是0.15。顯然，這種大盤(pán)，看上去，永樂(lè)的顯得高一些，宣德的顯得矮一些。這完全符合“同類(lèi)器型，永樂(lè)的顯得修美，宣德的顯得壯碩”的這一特點(diǎn)。由上表也可以看出，盤(pán)足的大小，永樂(lè)和宣德的幾乎一樣，都是占口徑的0.64、0.65。
紋飾不同。
圖錄1—8的主輔紋飾的布局和形態(tài)完全相同。盤(pán)內(nèi)沿是相同的纏枝花，盤(pán)內(nèi)腹是相同的12朵折枝花，盤(pán)內(nèi)心是相同的一枝葡萄紋。圖錄9、10的主輔紋飾的布局和形態(tài)也完全相同。盤(pán)內(nèi)沿也是相同的纏枝花，盤(pán)內(nèi)腹也是相同的12朵折枝花，盤(pán)內(nèi)心也是相同的葡萄紋。所不同的是，永樂(lè)的盤(pán)內(nèi)沿的纏枝花是細(xì)碎的小葉、小花，而宣德的纏枝花則是花葉較大的靈芝。最主要的是，永樂(lè)和宣德的主紋飾葡萄紋的布局不同。永樂(lè)的畫(huà)一枝U字形的葡萄藤，然后在葡萄藤的一側(cè)U字形內(nèi)畫(huà)三嘟嚕疏密有致的葡萄紋。而宣德的也畫(huà)U字形葡萄藤，但三嘟嚕葡萄紋距離相等，兩嘟嚕畫(huà)在U字形內(nèi)，一嘟嚕畫(huà)在U字形外。還有一個(gè)不同就是，永樂(lè)的葡萄枝條上的絲狀體畫(huà)得少，而宣德的畫(huà)得多；永樂(lè)的葉子大小不同，上下左右的朝向各異，而宣德的葉子大小基本一樣，朝向幾乎都向下。
胎體的厚薄不同。
同類(lèi)器型的胎體，永樂(lè)的輕薄，宣德的厚重，這是古陶瓷界的共識(shí)。目測(cè)胎體的厚薄，主要看口沿、器壁以及足墻。看這十個(gè)圖錄的口沿以及圖5、圖10的足墻，永樂(lè)的的確薄，宣德的的確厚。
胎體厚薄最科學(xué)的檢測(cè)辦法，就是用胎體的體積與胎體的重量去進(jìn)行對(duì)比，比值大的厚重，比值小的輕薄。只要量出這十個(gè)大盤(pán)的口徑、高度和重量，就可以測(cè)出這十個(gè)大盤(pán)，永樂(lè)和宣德的誰(shuí)厚誰(shuí)薄，厚多少，薄多少，一目了然。鐵源主編的《江西藏瓷全集》第53頁(yè)有一個(gè)永樂(lè)青花折枝蓮紋折沿花口盤(pán)，是景德鎮(zhèn)永樂(lè)官窯遺址的出土器，其器形與永樂(lè)的青花葡萄紋折沿花口盤(pán)完全相同，大小也相近。它的口徑是40.4厘米，高7厘米，重2450克。它的大約體積(口徑的平方乘以高)與盤(pán)重比是1∶0.21。該書(shū)第185頁(yè)有一個(gè)宣德白釉鐵紅牡丹紋撇口盤(pán)，與宣德青花葡萄紋花口折沿盤(pán)的器形、大小相近。它的口徑是38.9厘米，高6.1厘米，重2530克。它的大約體積與盤(pán)的重量比是1∶0.27。宣德的明顯比永樂(lè)的厚重。對(duì)它們的體積的這種算法，雖不算精確(精確的算法應(yīng)是把器物放入盛滿(mǎn)水的容器，溢出的水的體積就是該器物的體積)，但永樂(lè)和宣德的兩種大盤(pán)都采用這同一算法，相對(duì)來(lái)說(shuō)是完全合理的。
盤(pán)足的狀貌不同。
關(guān)于永樂(lè)和宣德這種大盤(pán)的底足狀貌，馮先銘主編的《中國(guó)陶瓷》一書(shū)區(qū)分得很清楚：“永樂(lè)器如盤(pán)類(lèi)，其糙底一般都色白而細(xì)，撫摸時(shí)有如糯米粉的感覺(jué)，這種細(xì)砂底的發(fā)現(xiàn)，也是劃時(shí)代的，有的細(xì)砂底已出現(xiàn)小塊鐵斑?！?第480頁(yè))宣德青花瓷，“凡底部露胎部位，或?qū)侔滋ド谢鹗t，或有一層紅色涂抹料，但均無(wú)旋痕。”“凡真宣德青花大盤(pán)，圈足斷面，往往成倒梯形：墻內(nèi)斂、里墻外斜，因此無(wú)法用手抓起?！?第488頁(yè))這就是說(shuō)，永樂(lè)瓷大盤(pán)露胎處，質(zhì)細(xì)白而感覺(jué)軟，火石紅斑點(diǎn)少而小。我們看圖4的胎足即此。永樂(lè)瓷大盤(pán)的胎足只此一種。而宣德大盤(pán)露胎處則有兩種狀貌：一種是質(zhì)白較粗硬，火石紅斑點(diǎn)多而大；另一種是有一層紅色的涂抹料，這是永樂(lè)所沒(méi)有的。我們看圖10的胎足即屬后一種。另外，看圖10的胎足，足外墻內(nèi)斂，足內(nèi)墻外撇，斷面為倒梯形，而永樂(lè)的則不十分明顯。
鑒定核心提示
1.永樂(lè)和宣德青花葡萄紋折沿花口盤(pán)，口徑44厘米左右者多為永樂(lè)的，29厘米以下者多為宣德的。
2.永樂(lè)和宣德青花葡萄紋折沿花口盤(pán)，略顯高者(口徑與高比是1比0.17、0.18)多為永樂(lè)的，略顯矮者(口徑與高比是1比0.15)多為宣德的。
3.永樂(lè)和宣德青花折沿花口盤(pán)，主紋飾三嘟嚕葡萄在枝條以側(cè)者多為永樂(lè)的，在兩側(cè)者多為宣德的。
4.永樂(lè)和宣德青花折沿花口盤(pán)，胎體輕薄者多為永樂(lè)的，厚重者多為宣德的。
5.永樂(lè)和宣德青花折沿花開(kāi)口盤(pán)，盤(pán)底胎質(zhì)細(xì)白，而感覺(jué)軟且火石紅斑小而少者多為永樂(lè)的，白而感覺(jué)粗硬，且火石紅斑點(diǎn)大而多者多為宣德的。
6.永樂(lè)和宣德青花折沿花口盤(pán)，足墻成倒梯形不明顯者多為永樂(lè)的，明顯者多宣德的。