哥窯，不見于宋人記載。元人記載中有所謂“哥哥洞窯”，與“哥窯”是否一事也有待進一步的證明。哥窯瓷器的窯址迄今未發現，也難以陶瓷考古所得材料與傳世哥窯器印證。因此，哥窯問題至今仍是我國陶瓷史上一大懸案。

　　哥窯與“弟窯”

　　哥窯列名為宋名窯，是早見于明初宣德年間的《宣德鼎彝譜》一書所謂:“內庫所藏：柴、汝、官、哥、鈞、定”。列名于宋名窯：汝、官之后，鈞窯、定窯之前。可見至少自元未起，哥窯已被認定為宋窯，并且是重要收藏對象，其品第高于鈞窯與定窯。但是其時不見有“弟窯”之名，龍泉青瓷似乎也未為藏家所重。稍晚的明人曹昭《格古要論》考論古器也只說：“舊哥哥窯出（下有原闕文，愿意謂”出“產于某地，但產地待考，作者未及補，刊本照刻如文。）色表濃淡不一。亦有鐵足紫口，色好者類董窯，今亦少有。成群隊者，是元未新燒，土脈粗躁，色亦不好。”

　　曹昭認為哥窯有新舊之分。他明確指出新哥窯成隊者是元未新燒，那么舊哥窯當然要早于元未，但早到什么時候則未具體提到，在提法上舊哥哥窯是對新哥窯之說尚值得注意的是《格古要論》“龍泉窯”條并沒有提到弟窯，可見明初哥窯與弟窯之說尚未成立，但比《格古要論》晚一個世紀的《浙江通志》一書即紀錄了以下的傳說，“處州……縣南七十里曰琉華山，山下即琉田，居民多以陶為業。相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何時人，至琉田窯造青器，粹美冠絕當世，是曰哥窯，弟曰生二窯……”。這是有關章生一、章生二兄弟燒瓷的最早材料，但是書中未記章生一和生二為何時人。

　　嘉靖四十五年刊刻的《七修類稿續編》，則進一步說：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣，南宋進有章生一、生二弟兄各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也，生二年陶者為龍泉，以地名也；其色皆青，濃淡不一；其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見焉，惟土脈細薄，釉色純粹者最貴；哥窯則多斷紋，號曰百圾破……”。《七修類稿續編》距《浙江通志》成書僅相隔五年，在“相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何去何時人，”的基礎上具體地肯定為南宋時人。并說“生一所陶者為哥窯，以兄故也；生二所陶者為龍泉，以地名也”。這是我們見到的肯定章生一生二兄弟為南宋時人的最早材料，明嘉靖以后對哥窯弟窯的進一步演繹，大都來源于此。值得注意的是，《格古要論》中哥窯和龍泉窯是分為兩條描述的。文中沒有提到兩窯有什么關系，而且哥窯條又提到了新哥窯，從文章結構分析，舊哥哥窯是對新哥窯而言的，其次，明·陸蓉《菽園雜記》一書亦刊刻于嘉靖年間，對龍泉窯記錄得比較細致。是研究龍泉不可忽視的重要參考書，書中提到“青瓷初出于劉田，去縣六十里，次則有金村窯，現劉田相去五里余，外則白雁、梧桐、安仁、安福、綠繞等處皆有之。然泥油精細，模范端巧，俱不如劉田。泥則取于窯之近地，其他處皆不及，幅則取諸山中，蓄木葉燒煉成灰，并白石未澄取細者合而為油。大率取泥貴細，合油貴精。匠作先以鈞運成器，或模范成形，候泥干則蘸油涂飾。用泥筒盛之。置諸窯內，端正排定，以紫筱日夜燒變，候火色紅焰無煙，即以泥封閉火門，火氣絕而后啟。凡綠豆色瑩凈無暇者為上，生菜色者次之，然上等價高。皆轉貨他處，縣官未嘗見也”。這段記載從龍泉窯的分布、原料出處、制做工藝裝窯方法直到燒窯，描繪得極其細致，但對于哥窯也無只字提及。基于上述情況，宋時龍泉穴章生一生二弟兄各主一窯的說法，從文獻記錄的資料看，開始得自傳聞，以后又進一步演繹而漸次形成。

哥窯與龍泉窯的黑胎青瓷

　　1960年，浙江省文管會對龍泉窯的大窯、金村窯遺址進行了發掘，在大窯和溪口等五處窯址發現了黑胎青瓷，器物有碗、盤、盞、杯、洗、瓶、觚、盂、盒、燈及爐等標本；而故宮博物院、上海博物館等單位收藏的偉世哥窯器，如三足鼎、魚耳爐、乳釘五足爐、雙耳乳足爐、觶式瓶、膽式瓶及折腰盤等典型南宋器物，在所有窯址里均未發現；由故宮博物院提供的經中國科學院硅酸鹽研究所化驗測定的哥窯標本，其胎釉的化學組成、紋片顏色以及底足的切削形式等都與發掘 出來的龍泉黑胎青瓷不同，比較說來反倒與江西地區的仿哥、仿官以及碎器一類產品則接近。根據上述的發現，就有 一種意見認為傳世哥窯瓷器不是龍泉窯燒的。其燒造地點接近江西景德鎮。關于龍泉的黑胎青瓷問題，目前有兩看法，一種意見認為連云港胎青瓷就是古代文獻中所提的哥窯的產品無疑。另一種意見認為龍泉窯的黑胎青瓷有是哥窯，是仿官窯的作品，哥窯弟窯的命名本身就值得懷疑，從文獻材料看是后人根據前人傳聞演繹出來的，《格古要論》在論官窯時有“有黑土者謂之烏泥窯，偽者皆龍泉所燒者，無紋路”之說。龍泉窯黑胎青瓷造型與杭州烏龜山官窯出土的標本有不少共有的式樣。正是《格古要論》指出的烏泥窯，因此，它是仿官窯的作品。

　　中國科學院上海硅酸鹽研究所化驗宋龍泉黑胎青瓷標本后認為：“有人認為是仿官窯的制品，它的胎骨成分很接近北方窯，而與一般龍泉窯差別較大，可見仿官窯的說法是有所根據的”。

　　傳世哥窯器

　　傳世哥窯瓷器為數不少。此處探討的僅限于南宋時期的作品，這些作品現在大多數分別藏于故宮博物院、上海博物館及臺灣故宮博物院，流散到國外的為數也不少；其造型有各式瓶、爐、洗、盤、碗、和罐。論胎有薄厚之分，其胎質又有瓷胎與砂胎兩種，胎色有黑灰、深灰、土黃多種色調；釉色也有粉青、月白、油灰、青黃各色。從時間講，這里應有早晚之別，從產地說也恐非出于一個瓷窯的出品，情況是比較復雜的。

　　傳世哥窯有早期晚期的作品，《格古要論》的舊哥哥窯與新哥窯記載是值得征視的，曹昭對新哥窯解釋為凡是成群成對的就屬于新哥窯的作品，換句話說，舊哥哥窯大部是單件的，成群成對的非常少。

關于傳世哥窯產地問題，有一種意見認為它接近江西省，景德鎮明代仿官仿哥窯成風，這類仿品現在流傳下來很多，比較早些的有成化時期的仿品，而且是成化時期景德鎮御器廠燒制的，器物底部有青花楷書六字款，款體與傳世大量成化時期官窯瓷器相同。再早的景德鎮仿哥作品未見到。江西地區燒開片瓷的還有吉安永和窯，也就是宋代的吉州窯，就這類傳世瓷器的時代看，大部分是明嘉靖到崇禎時期的作品；《格古要論》提到一個碎器窯，燒造地點就在吉安永和鎮，碎器窯就是與哥窯類似的開片釉，有較大可能這是宋代的名稱，因此吉安有可能燒哥窯器物。景德鎮與吉安永和窯窯址都未發掘過，兩窯明代都仿燒過哥窯瓷器，特別是吉安永和的碎器窯可能性更大一些。

      無至正二十三年刊刻的《至正直記》一書也提出了可供研究的另一個新線索，在窯器不足珍一節里說：“乙未冬在杭州時市哥哥窯洞窯者一香鼎，質細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辨也“。這里引人注意的是”哥哥洞窯“一詞的出現。上引文中王德翁所說的“哥哥窯“不知是否即“哥哥洞窯”。無論如何“哥哥洞窯或”哥哥窯“都可能與哥窯有關，如果勢如破竹此進一步追根求源，哥窯究竟出于何處，可能會得到解答。又，《格古要論》說的新哥窯是元未新燒，與《至正直記》所說”近日哥哥窯絕類古官窯“的”近日“屬于同一時期，可以說說法相同，可證哥窯在元后期，仍繼續燒瓷。傳世的哥窯瓷器中有不少是南宋時期作品，其中也有些元代的作品，如何區分，還有待今后的努力，如果對哥窯器多做一些化驗分析，加以比較研究，哥窯問題是能夠澄清的。

　　此外，《遵生八牋》又有如下記載：“官窯品格，大率與哥窯相同”，“窯在鳳凰山下”，“哥窯燒于私家，取上俱在此地”。文意似乎是說哥窯的燒造地點在杭州，高濂此說不知何所本。是否與哥哥洞窯有關亦不詳，姑記于此以待研究。