無名，萬物之始也，有名，萬物之母也。收藏古物常常糾結于名物之辨。“名”不僅僅是一件器物區別于它物的稱謂，更是我們認識和理解“物”的開始。以瓷器的定名而言，除年代產地信息之外，通常包含兩部分，一是釉色、紋飾、造型、工藝等外在性特征，二是用途。前者直觀，容易掌握，后者則由于年代的久遠，容易誤讀。其實以器用的角度而言，只有了解其用途，才能從“用”的層面反觀其工藝特色等內涵，從而訴諸更為廣闊的社會歷史文化背景，對器物的價值意義作出恰如其分的評價。反之，用途理解不確，命名錯誤，認識則謬以千里，毋論其它。如此，探究古物之“用”意義重大，而為古物“正名”也正是收藏中的一大樂趣。本周龍泉交流群這件“明鏤雕纏枝花卉紋香筒”即是一例。

      這件香筒為日本回流珍品，帶日本原裝木盒，器呈花邊口，腹稍呈橄欖形筒狀，內置小瓶為膽，暗圈足，腹部鏤空透雕分三層裝飾，上飾卷草紋，中間為纏枝花卉，下排列如蜂窩狀的六邊形圓孔。此件器物最初的命名是“花插”。幾年前筆者編著《中國古陶瓷·龍泉窯》（人民美術出版社，2013年）一書時也注意到類似器物，如紐約佳士得2011年春拍1648號拍品（高23.1厘米），名稱是“candle holder”,也即“燭臺”；大英博物館也有一件（高22.3厘米），名稱是“vessel”，也即“容器”；還有2013年中國嘉德秋拍5228號拍品“明龍泉窯鏤空人物燭臺（高22厘米）”。這三件鏤空器尺寸、造型、紋飾高度一致，只是嘉德這件主紋多了人物紋而已。但與回流的這件鏤空器相比，這三件造型均有鏤飾壺門孔的扁鼓形基座，卻中空無瓶膽。此外，據相關介紹，日本Eisei Bunko（永青文庫美術館）及Itsuo Bijitsukan也各有一件類似的造型，但未見實物，此處不作論述。另，大窯楓洞巖窯址明中期地層也有類似殘器出土，提供了較為可靠的斷代依據。

紐約佳士得2011年春拍明龍泉窯鏤空器

大英博物館藏 明龍泉窯鏤空器

2013年中國嘉德秋拍 明龍泉窯鏤空人物燭臺

大窯楓洞巖窯址出土明中期鏤空器殘片

      明龍泉窯這類鏤空器傳世并不多見，名稱上稱“燭臺”最多，民間私人藏品中也見有稱作“箸瓶”、“籤筒”的。相比之下，大英博物館在定名上雖簡單卻十分謹慎，且特意在介紹中對器物用途作了幾種可能性推測：花插、香器或筆筒。對于這幾種用途的推論，一開始筆者并未留意，由于類似的鏤空工藝在南宋官窯遺址出土物器中即有所見，元代韓國新安沉船中也有龍泉窯鏤空瓶，觀念上先入為主將之當做花瓶花插。直到上手這件日本回流的鏤空器，細細端詳里面的小瓶，發現口沿留有黑乎乎的熏燒痕跡，才恍然大悟，這應該是香器。從鏤空紋飾和內置膽等特征來看，與明代中期興起的“香筒”十分吻合，只是當時以竹刻制品為主流。王世襄《竹刻小言》引褚松窗《竹刻脞語》云：“截竹為筒，圓徑一寸或七八分……圓徑相同，長七八寸者，用檀木作底蓋，以銅作膽，刻山水人物，地鏤空，置名香于內焚之，香氣噴溢，置書案間或衾枕旁，補香篝之不足，名曰香筒。”又明馮夢龍編《掛枝兒》“詠物”“香筒”兩首，其一云：“香筒兒，我愛你玲瓏剔透，一時間動了火其實難丟。溫溫，香噴噴，攏定雙衣袖。只道心腸熱，誰知有空頭。少了些的溫存也，就不著人的手。”對照記載來看，上述帶座的鏤空器作中空設計或在使用上更為靈活，銅膽之類隨用隨放，也便于清潔。

      龍泉窯鏤空瓷香筒的燒制很可能因竹香筒之流行風尚而來，這也說明龍泉窯制品在明中期仍占據一定的市場地位，其對于社會時尚的應對仍是及時且積極的。但也正如文獻記載里所流露的，明代文人的追新逐雅，龍泉窯香筒雖有翠碧之色，雖工巧如斯，恐亦落“俗套”。文震亨《長物志》卷七“香筒”條：“香筒舊者有李文甫所制，中雕花鳥、竹石，略以古簡為貴，若太涉脂粉或雕鏤故事人物，便稱俗品，亦不必置懷袖間。”此處雖未針對瓷制品，但以“雕鏤故事人物便稱俗品”的標準而言，龍泉窯香筒恐只是不易茂蔑的實用器而已。青瓷發展至明代或已審美疲勞，如竹刻之類新工藝新玩物不斷涌現，也更得文人青睞。（原題目：明龍泉窯香筒小考）