我國正處在一個(gè)藝術(shù)品投資與收藏的全民時(shí)代，理清以下在藝術(shù)品投資與收藏中的常見法律誤讀對每一個(gè)藝術(shù)品投資人與收藏家具有重要的意義：　
    誤解一：權(quán)威專家的鑒定意見具有最高法律效力
    對于藝術(shù)品的真?zhèn)未嬉蓵r(shí)，人們常寄希望于找業(yè)內(nèi)最權(quán)威的專家進(jìn)行鑒定。這在自己的投資收藏中也許還可以，但如果是在訴訟糾紛中卻是不行的，因?yàn)闄?quán)威專家的鑒定在法律上也并不具有當(dāng)然的法律效力?！　?/span>
    專家所作出的鑒定意見是否具有權(quán)威性、以及其權(quán)威性如何這屬于學(xué)術(shù)概念不屬于法律概念，其在法律上并不具有當(dāng)然的法律效力?！　?/span>
    關(guān)于藝術(shù)品的鑒定，由于我國現(xiàn)在的法律上并沒有相關(guān)的立法規(guī)定，導(dǎo)致法律上并沒有具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)以及鑒定人員，不能作出當(dāng)然具有法律效力的鑒定意見。而實(shí)踐中很多藏家常會(huì)把權(quán)威專家的鑒定意見視為當(dāng)然具有最高法律效力則是對法律的誤讀?！　?/span>
    誤解二：藝術(shù)家對其本人作品鑒定意見效力最高
    在實(shí)踐中當(dāng)藝術(shù)品的真?zhèn)未嬖跔幾h疑問時(shí)，不少藏家習(xí)慣并熱衷于找藝術(shù)家本人或其后代進(jìn)行鑒定，并將藝術(shù)家本人的鑒定意見視為最權(quán)威、最有說服力的證據(jù)，這也是對法律規(guī)定的誤讀?！?/span>
    在法律上，藝術(shù)家本人及其后代對藝術(shù)品的真?zhèn)嗡鞒龅蔫b定意見只是屬于普通的證人證言，并且因?yàn)樗鼘儆谟欣﹃P(guān)系的證人證言，其效力還不如普通的證人證言效力。因此，在法庭上它對于證明藝術(shù)品的真?zhèn)沃还┓ü賲⒖迹⒉痪哂挟?dāng)然的最高的法律效力。而實(shí)踐中人們常常會(huì)人為地夸大了藝術(shù)家本人證言的效力?！　?/span>
    而實(shí)踐中，由于利益因素的驅(qū)使，某些藝術(shù)家否認(rèn)自己的藝術(shù)品，或者將贗品指認(rèn)為自己的藝術(shù)品的情況都時(shí)有發(fā)生。因此，對于藝術(shù)品的真?zhèn)尾荒苤灰揽坑谒囆g(shù)家本人的意見?！?/span>
    誤解三：拍賣行賣假不用擔(dān)責(zé)
    “拍賣行不保真”成為了藝術(shù)品收藏中大家公認(rèn)的“行業(yè)規(guī)則”，因此，如果在拍賣會(huì)上買到贗品只能是自己看“走眼”了而自認(rèn)倒霉。這其實(shí)是對法律的誤解，縱容了拍賣行的知假賣假行為?！?/span>
    在法律上，對拍賣行免除其“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的前提是拍賣行主觀上并沒有過錯(cuò)，并且其已經(jīng)盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)而依然沒能發(fā)現(xiàn)出藝術(shù)品瑕疵的。而實(shí)踐中有些拍賣行卻是知假拍假，明知是贗品而與委托人惡意串通，惡意擾亂拍賣市場和損害竟買人利益的。對于這種情況，拍賣行并不受《拍賣法》中免責(zé)條款的保護(hù)，相反，贗品買受人完全可以拿起法律的武器，追究拍賣行欺詐侵權(quán)的法律責(zé)任，對于情節(jié)嚴(yán)重的，可以追究其刑法上詐騙罪的刑事責(zé)任?！　?/span>
    由于藝術(shù)品投資具有高度的專業(yè)性，因此聘請專業(yè)的藝術(shù)品投資顧問就具有非常重要的意義，可以大大減少或避免藝術(shù)品投資失敗的損失，而在藝術(shù)品投資的風(fēng)險(xiǎn)中，所有風(fēng)險(xiǎn)最終都可歸結(jié)為法律上的風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)秀的藝術(shù)品投資顧問應(yīng)當(dāng)掌握相應(yīng)的藝術(shù)法知識，而藝術(shù)品投資人除了自己要學(xué)習(xí)一定的藝術(shù)法知識外，聘請專業(yè)的藝術(shù)法律師作為自己的投資顧問與私人律師則不失為一種很好的選擇。