寶豐清涼寺、汝州張公巷、汝州文廟汝窯，究竟是官窯還是民窯，學術界目前存在五種觀點，各執一詞。

　　其一，官窯論。一說汝窯有可能或者就是北宋官窯。二說汝窯由兩部分組成，一部分專為宮廷燒御用瓷，一部分燒民用瓷。官窯論者依據發掘的器物與傳世品比較，認為清涼寺天青釉汝瓷燒造區是專為宮廷燒造御用汝瓷的官窯。特別是張公巷窯址發掘出土大量碎素燒胎片，說明此窯是宮廷有命則燒，無命則止，平時產品做好素燒后放置，藏于庫內等候宮廷下令待燒。持這種觀點的代表是馮先銘先生。

　　其二，貢窯論。其主要觀點為，民汝與貢汝可能只是并行的兩條線，不能形成先后或因果關系。稱與越窯秘色瓷、耀州窯青瓷、鈞窯瓷等貢瓷的釉色、造型、裝飾、工藝的比較分析說明汝窯是貢窯，可民可官，優質的由官府進貢宮廷，揀出來的可出售。南宋人周輝的《清波雜志》云：“汝窯宮中禁燒，內有瑪瑙末為釉，唯供御揀退，方許出賣，近尤難得。”持這種觀點的代表是汪慶正先生。

　　其三，貢官論。貢官論者認為汝窯具有官方性質，但從《清波雜志》所記載的落選品可出賣的情形看，當是從貢瓷向官窯過渡的中間階段。從稱謂上區分，認為河南汝州、寶豐、魯山一帶都出青瓷稱汝窯，燒造民用瓷器的應稱寶豐窯，汝州稱臨汝窯，魯山稱魯山窯。而清涼寺應該是貢窯，燒造御用瓷器。持這種觀點的主要代表是王莉英、張東、馮小琦先生等。

　　其四，民窯論。有學者提出北宋官營手工業管理機構“文思院”有若干分工細致的手工藝機構——“作”，卻唯獨沒有陶瓷“作”。再結合故宮舊藏流傳的不可靠性和其他文獻，論證汝窯“非官營手工業的職能”。持這種觀點的主要代表是蔡毅先生。

　　其五，多元論。多元論者認為清涼寺、張公巷遺址瓷片堆積情況主要是挖溝或挖坑埋藏廢品，屬于官窯性質，但“這一窯場是北宋中央政府的官窯還是地方政府的官窯，目前還有待研究”。同時認為“汝窯瓷器燒造可能呈現出了一種多元化的燒造格局”。持這種觀點的主要代表是陸明華先生。

　　上述觀點均具代表性，且根據事物某個特征，揭示了事物的某種本質，這也是研究的必經之路。但筆者認為，誠如事物的發展必然經歷從低級向高級的進程，陶瓷也是從民窯向貢窯再向官窯發展，是一個逐步壟斷的過程。從“棄定用汝”（“本朝以定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器……”）起，汝窯始燒造宮中用瓷。清涼寺汝窯遺址為北宋宮廷燒制御用汝瓷的窯口這一發現，結束了從盛唐始汝窯只屬于民窯的歷史，汝窯從而步入“準官窯”狀態。

　　而至于是否存在官窯和民窯并行，答案是肯定的。新中國成立以來，考古工作者為尋找汝官窯遺址，曾在汝州市、魯山、寶豐、宜陽、新安等10多個縣市發現多處民窯窯址，均屬汝窯系統，而且“唯供御揀退，方許出賣”，說明宮廷尚未完全壟斷。但是，“瑪瑙入釉”成本高，燒制難度大，釉料成分和燒制技術又是師徒間口頭傳授，只有官窯才能不計成本地不斷燒制，民窯燒出官窯天青瓷難于上青天。      （木木）