“宣州窯”一詞最早見于清代藍浦著錄的《景德鎮(zhèn)陶錄》。該書對宣州窯的起源情況記載不詳，這不能不說是個缺憾。古宣州窯作為史料中記載的著名窯場，同全國其他窯場一樣，都是以州治命的。以州治命名窯場的歷史可追溯到唐代。此一命名慣例一直延續(xù)到兩宋時期，而在此前后都未見有此例。大量的考古發(fā)掘已充分地證明了這一事實?？脊刨Y料表明以州命名的窯場可在其州治境內(nèi)任何一地。
宣州窯既是州級窯場，按命名法則推論，顯然其不會晚于宋。關(guān)于這一點，筆者在第二次考察東門渡窯遺址時，采集到刻有“宣州官窯”楷書款識標(biāo)本壹片，從殘片標(biāo)本形制上分析，應(yīng)為罐類器物，標(biāo)本顯然是五代晚期產(chǎn)品。目前國內(nèi)僅存的十余片標(biāo)本中，最晚的尚在北宋，由此可以認(rèn)定宣州窯創(chuàng)燒時代是在北宋之前并可能到唐代，而絕不會晚至元代或元代之后。
宣州窯作為皖南地區(qū)一代名窯，它不可能只是單一窯場，而應(yīng)是一群窯。只有這樣才符合州級窯場的命名關(guān)系并與之相對稱。而皖南地區(qū)眾多窯址，都與宣州窯有著密不可分的淵源關(guān)系，從這個意義上講，將它們歸類進行綜合研究，對于了解宣州窯的發(fā)展歷史，確定宣州窯的歷史地位，是我們今天研究宣州窯的根本目的所在。
數(shù)千年來，先民們在長期的勞動生產(chǎn)中，逐步掌握了燒造陶瓷技術(shù)，隨著人類社會的不斷進步和對陶瓷需求量的增加，使制陶業(yè)得到了空前的發(fā)展規(guī)模。進入青銅文化時期后，它與冶鑄業(yè)同時并存和發(fā)展，相互取之所長，互為補充，形成了各自的獨特風(fēng)格。
皖南古代地處吳越，這里所生產(chǎn)的瓷器，無論在工藝、造型、釉彩、裝飾方法等方面，都帶有明顯的吳越文化特征，因此陶瓷考古將這里的瓷器產(chǎn)品統(tǒng)稱為越窯系。
自唐末以來，由于國內(nèi)連年戰(zhàn)亂，導(dǎo)致了歷史上北方民眾的南遷。在考察瓷窯址的同時，我注意走訪了窯址附近的村民，從中了解到東門渡、琴溪、窯頭嶺、駱沖等地有相當(dāng)一部分村民系北方遷居于此。北方移民的到來，不僅帶來了北方的民俗文化，更重要的是將北方制陶技術(shù)也帶到了這一地區(qū)，因此出現(xiàn)了自唐代到兩宋期間，這一地區(qū)的瓷器在釉彩裝飾上流露出北方瓷釉裝飾上的特征。在此漫長的時間里，所產(chǎn)生瓷器既具南方制瓷的細膩作風(fēng)，又具北方瓷釉裝飾方法上的粗獷特點。這一延續(xù)發(fā)展的制瓷工藝，后人對它進行斷代，提供了較為詳盡的實物資料，也是區(qū)別于其他窯場產(chǎn)品的明顯標(biāo)志。
古宣州境內(nèi)多山水，地域內(nèi)長江、青弋江、水陽江等江河構(gòu)成了便捷的交通運輸網(wǎng)絡(luò)，此地的崇山峻嶺中蘊藏著豐富的高嶺土、瓷石和粘土等制瓷必需資源，富足的燃料為燒造陶瓷提供了優(yōu)越的條件，政治上的相對穩(wěn)定和經(jīng)濟上的繁榮等這些得天獨厚的條件，促使制瓷業(yè)蓬勃發(fā)展。宣州窯正是在這樣的環(huán)境中開始創(chuàng)燒的。它的興起很快發(fā)展為皖南地區(qū)諸窯，這是歷史發(fā)展所致，也是商貿(mào)經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展之必需，作為江南地區(qū)的宣州窯被載入了中國陶瓷史冊。
筆者近年來通過對古宣州境內(nèi)窯址的十余次考察論證，對各窯之間的淵源關(guān)系有了新的認(rèn)識。
東門渡窯最早發(fā)源之一
（以下簡稱東門渡）。《宣城縣志》（乾隆版）中的“符里鎮(zhèn)”要下注：“於窯旁置鐵符，斷自符以東可陶。今窯皆出鐵符之東……”。東門渡窯位于蕪湖縣東北面的花橋鄉(xiāng)境內(nèi)，距離縣城19.5公里。窯址坐落在水陽江南岸，與宣州市水陽鎮(zhèn)隔江相望。遺址散布在營盤山、康王山、蛤蟆地、小竹園、寶塔山等數(shù)平方公里的范圍內(nèi)，器型有碗、碟、壺、罐、缸類器以及少量的動物、人物和明器等。該窯燒瓷所用原料均采自當(dāng)?shù)厥a(chǎn)的赭紅色粘土。器物燒制溫度在900~1100度之間。胎體厚重，制作粗糙。胎質(zhì)中含大小不等的氣泡。底足大部分為餅型足，足底內(nèi)凹，少見圈足器。產(chǎn)品施掛半釉，釉色分醬黑、醬黃二種，剝釉現(xiàn)象嚴(yán)重。個別尚可見器表施白色化妝土。胎色為灰黑、紅褐色。器表裝飾目前僅見刻花一種，紋飾有蓮瓣紋和花卉等。產(chǎn)品器型別具一格，很具地方特色。
東門渡窯燒造陶瓷的特點是，依據(jù)器物分窯燒制。如營盤山、康王山以燒造注子、壺、罐為主；蛤蟆地則主要燒制碗、缽、碟類器物，寶塔山、小竹園則是專燒缸類器等。
特別值得指出的是，我在考察窯址時，采集到刻有“宣州官窯”和刻有“章”字窯具標(biāo)本各壹片，使得對宣州窯的研究工作有了突破性進展。東門渡窯產(chǎn)品在制作工藝上都很粗糙，唯獨刻“官窯”銘文的缸類器比其他器物在制作上要考究得多。
東門渡窯產(chǎn)品燒成溫度雖高于一般陶器，但仍處于原始狀態(tài)，因此我認(rèn)為將其歸類于鉛釉陶更合乎情理。該窯現(xiàn)存堆積物多為晚唐五代的遺存，個別標(biāo)本所顯示的裝飾紋樣極具唐代風(fēng)格，據(jù)此可以說明該窯的始燒期應(yīng)在中唐時期，另外，九四年五月我去南陵工山古礦冶遺址考察時，在塌里牧片帶采集到少量古陶瓷殘片，其中最醒目的當(dāng)首推具有典型唐代器物特征的玉壁形缽底標(biāo)本。排比分析，南陵出土標(biāo)本的產(chǎn)地出自東門渡窯。從上面所介紹的情況看，我們用大量的物證證明東門渡窯就是史籍中所指的宣州窯場的早期窯口之一。
琴溪窯見證宣州窯歷史
琴溪窯位于涇縣城南約19公里處，窯址坐落在里、外施窯和陶窯三個自然村落之間的山坳中。遺址面積約4平方公里，地表堆積物絕大多數(shù)系晚唐至北宋時產(chǎn)品。器物表層釉色、施釉方法等與東門渡產(chǎn)品差別不大，所不同的是東門渡產(chǎn)品施釉多至肩腹部，而琴溪窯產(chǎn)品施釉近底足。其次是此時出現(xiàn)圈足器。筆者在里施窯村堆積層中采集到殘注子標(biāo)本壹件，它體型碩大，制作規(guī)范，與東門渡同類產(chǎn)品相比，不同之處是東門渡為餅型足，琴溪窯為圈足，顯然它晚于東門渡窯。琴溪窯產(chǎn)品在胎質(zhì)上與東門渡窯產(chǎn)品相比，它們都是就地取材，都以當(dāng)?shù)禺a(chǎn)的粘土燒成。在工藝上琴溪窯較之東門渡窯有大的改進。琴溪窯產(chǎn)品胎壁很薄，修胎規(guī)范，叩之有聲，燒成溫度約在1250度左右。
琴溪窯與東門渡窯一樣，由于歷史原因，它們都還處在較原始的狀態(tài)，盡管琴溪窯在制作工藝上有較大改進，但它尚不能達到細瓷的工藝水平，這一客觀事實，只能說是琴溪窯在原東門渡早期窯口產(chǎn)品制作水平的基礎(chǔ)上，正逐漸進行改革，同時也可從中看出此時的宣州窯由低級向高級邁進這樣一種自然規(guī)律。在釉色上琴溪窯產(chǎn)品顯然受東門渡窯影響，都使用同種釉色，但兩窯的區(qū)別都能通過形制來認(rèn)定。琴溪窯在器型制作方面又具備南方越窯器纖細風(fēng)格，因此它有其獨到的一面。
除了上述提及的東門渡窯與琴溪窯產(chǎn)品的各自特征外，安徽省考古研究所李廣寧先生在考察琴溪窯時采集一件刻“宣”字款識的窯具標(biāo)本，為此李廣寧先生在《皖南瓷器考古的幾點思索》一文中闡述了自己的觀點，認(rèn)為琴溪窯就是宣州窯。我以為從“宣州官窯”到琴溪窯銘文標(biāo)本中除了證明宣州窯的存在外，更重要的是都表明了宣州窯已由唐末時期的官窯向北宋時的民窯進行轉(zhuǎn)變，這一特定的歷史演變，一方面可以從銘文中得到結(jié)論，另一方面可以從器物制作工藝的年代劃分中找出答案。依據(jù)以上情況，我們有充分的理由說明“宣州官窯”已隨歷史的變遷被琴溪窯取而代之，它們之間所形成的交替關(guān)系，是當(dāng)時歷史演變所產(chǎn)生的必然結(jié)果，也是符合發(fā)展規(guī)律的。
搖頭嶺和駱沖是鼎盛期
搖頭嶺窯位于涇縣城東北10公里處，窯址面積千余平方米，生產(chǎn)細白瓷和卵白釉瓷，堆積遺物中有五代青釉瓷、五代晚期至北宋時卵白釉瓷，該窯產(chǎn)品普遍施有化妝土，“細碎如毛”是該窯產(chǎn)品所特有的釉色表現(xiàn)。產(chǎn)品制作精良，工藝水平較高，尤其是胎質(zhì)系用高嶺土或瓷石燒制，故在釉色、胎質(zhì)上較琴溪窯有重大突破，它的細瓷燒造成功直接影響著后期的產(chǎn)品制作，可以說搖頭嶺窯在整個宣州窯的發(fā)展進程中起到了承前啟后的里程碑作用。
繁昌縣駱沖窯位于縣城西北面約五公里處，窯址建在一座低矮山崗上，面積千余平方米左右。由于窯址被深埋，故地表遺物搜尋困難。筆者在一斷層深于一米的土塘內(nèi)采集到匣缽和瓷片標(biāo)本若干。標(biāo)本是青白瓷、卵白釉瓷，另有若干片五代的醬釉瓷。駱沖窯產(chǎn)品胎質(zhì)以淘洗純凈的高嶺土燒制，釉色無論是青白還是卵白釉都明顯趨白，產(chǎn)品制作規(guī)范，工藝水平幾乎與現(xiàn)代瓷相同，駱沖窯產(chǎn)品釉表光潤明亮，胎釉結(jié)合緊密，產(chǎn)品大多系圈足，器表施釉為半釉，個別產(chǎn)品胎壁極薄，釉質(zhì)中鐵含量極少，與傳說中的“雪白瓷”相像。
駱沖窯因位于繁昌縣境內(nèi)，過去曾將它并入繁昌窯，同時斷為南宋時窯口。據(jù)此筆者似有不同看法：其一，駱沖窯起源于何時尚屬不詳，窯址中標(biāo)本雖多為南宋時產(chǎn)品，但同時出土了五代青釉瓷，而五代瓷片與東門渡、琴溪窯產(chǎn)品在胎質(zhì)、釉色上是完全一致的。其二，任何窯場的形成都不能違背歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，在當(dāng)時不可能一開始就燒造出如此精美的佳作，它必然要經(jīng)歷漫長的發(fā)展階段，因此從某種意義上講，不經(jīng)調(diào)查，盲目判斷勢必會給后期的綜合研究產(chǎn)生極為不利的誤導(dǎo)作用。根據(jù)駱沖窯目前的狀況，因窯址未發(fā)掘故而不能妄自裁判。有一點需要說明的是駱沖窯的青白瓷和卵白釉瓷在釉質(zhì)上要勝于早期發(fā)現(xiàn)的柯家村窯產(chǎn)品，有些產(chǎn)品完全與景德鎮(zhèn)窯同期產(chǎn)品相媲美，這是柯家村窯產(chǎn)品所不能及的。有關(guān)該窯的起源情況雖不可考證，但它的產(chǎn)品釉色、胎質(zhì)與搖頭嶺窯產(chǎn)品幾乎是同出一轍，因此筆者在研究時將它一并考慮進去，進行綜合分析，當(dāng)然對于該窯的詳細情況還有待進一步的考證。
繁昌縣柯家村窯
關(guān)于柯家村窯過去有關(guān)刊物中曾作詳盡報道，在此不予詳述。對該窯的考察筆者曾先后八次探訪，我只想將其中一些有爭議而值得探討的問題提出來，以便請教各位給予解釋。
以往，陶瓷考古工作者也曾斷定該窯為宣州窯，并把它的始燒時間定為南宋?，F(xiàn)今除了已有物證證實的東門渡、琴溪、搖頭嶺和駱沖窯是宣州窯外，柯家村窯跡處古宣州境內(nèi)，但它是否屬宣州窯仍有值得商榷之處。從以往幾次考古發(fā)掘情況看，柯家村窯的主要產(chǎn)品是青白釉瓷器，按該窯瓷器標(biāo)本分析，它們與景德鎮(zhèn)窯產(chǎn)品極為相似。所不同的表現(xiàn)形式則是柯家村窯的釉表方面。景德鎮(zhèn)窯同柯家村窯的同期產(chǎn)品相比，前者釉表滋潤柔和，后者則光潔明亮。景德鎮(zhèn)施釉較厚，而柯家村窯則施釉薄，因此柯家村窯產(chǎn)品普遍可透過釉層見胎骨。這也是區(qū)別兩窯產(chǎn)品的顯著標(biāo)志。柯家村窯中的少數(shù)產(chǎn)品，無論是在制作工藝或是在形制上與景德鎮(zhèn)產(chǎn)品毫不遜色，同時它們之間又都是以燒造青白瓷而聞名于世。
根據(jù)柯家村窯址的情況，筆者以為：A、柯家村窯由于地緣關(guān)系屬宣州窯。B、柯家村窯是宣州窯晚期窯場。C、柯家村窯屬景德鎮(zhèn)窯系。
對于柯家村窯的斷代問題過去已有闡述，此一結(jié)論似有探討之必要，原因在于柯家村窯創(chuàng)燒時間不詳，目前對該窯的創(chuàng)燒時間有三種說法，即：A、柯家村窯創(chuàng)燒于五代。B、柯家村窯創(chuàng)燒于南宋。C、柯家村窯創(chuàng)燒時間可能上推至唐代。盡管對柯家村窯的創(chuàng)燒時間有不同的觀點和看法，但有一點恐怕都有同一認(rèn)識，那就是窯址的建立和創(chuàng)燒都必須經(jīng)過一個相當(dāng)長的形成階段，由此推斷柯家村窯的創(chuàng)燒時間不應(yīng)是在南宋，而應(yīng)上推，至于究竟應(yīng)定為何時創(chuàng)燒，尚待作進一步的調(diào)查研究。
通過以上對幾個窯口的綜合研究，已初步依據(jù)年代順序作了較詳盡的說明，同時把它們之間的內(nèi)在聯(lián)系通過實物比較，劃清了各時期窯場燒造的情況。
關(guān)于“宣州官窯”問題
過去人們對何謂“官窯”有著一個共識，即官窯泛指窯場負有皇命，專為燒制御用瓷而設(shè)置的。此次東門渡窯場出土“宣州官窯”款識瓷標(biāo)本，無論在工藝上，用料上都難以與前后期生產(chǎn)的御用瓷相提并論，在釉色上也很單一，很難引起宮中重視。既然如此又為何要打出官款呢？我認(rèn)為可能基于下列原因：A、由于歷史緣故，從唐末開始，封建諸侯割據(jù)，戰(zhàn)事頻繁，給各地物資流通造成極大困難。定都江南的南唐國因國內(nèi)酒的需求量大，原有“外來瓷”已不能滿足消費的需求。就地設(shè)窯燒造器物，以期滿足國內(nèi)生活必需。所以出現(xiàn)草率燒制的情況。B、在燒造瓷器的過程中，為了嚴(yán)格劃分官與民用瓷的等級，大凡進御之器統(tǒng)刻“官窯”款識。這在全國窯場中亦有此例，說明早期的宣州窯確是官御窯場之一。C、南唐國君主向以“酒色”敗國，此一歷史世人皆曉。“日供萬瓶”之說，雖有夸張之處，但我們可以憑借東門渡窯堆積物中的大量酒具標(biāo)本便可窺見一斑。鑒于以上三種原因，設(shè)立官窯不是不可能的。倘若我的看法能得到確認(rèn)的話，那么對“官窯”的總體概念不僅要重新加以認(rèn)識，更將在“官窯”的定義上增添新的內(nèi)容。對東門渡官窯問題雖不能與其他官窯器相茍同，但它的標(biāo)本的出現(xiàn)，以無可辯駁的事實證明了唐國官窯的存在，從而為宣州窯的起源提供了極為難得的物證資料。
關(guān)于宣州窯的斷代問題
從上文提及的各窯器物造型特征中，已基本劃分了它們之間的年代順序，當(dāng)然這只是從遺址標(biāo)本的排比中加以確定的，但無論怎樣，它們之間必然有其同一屬性，那就是從早期窯場到晚期窯場產(chǎn)品中都有一定的共同之處，從早期到最后的衰落，歷經(jīng)了初創(chuàng)，成熟直至消失這么一個發(fā)展階段。通過對宣州窯的演變過程的認(rèn)識以及遺存年代劃分的原則，因而認(rèn)定它的起源時間應(yīng)在晚唐，下限則是在南宋，這是因為景德鎮(zhèn)窯場崛起后的形勢所產(chǎn)生的必然結(jié)果。同時也是人類文明和社會不斷發(fā)展進步的佐證。
《景德鎮(zhèn)陶錄》載：“宣州窯，元明燒造，出宣州，土埴質(zhì)頗薄色白。”而民國時《瓷史》作者黃矞則認(rèn)為：“宣州瓷窯，為南唐所燒造，以為供奉之物者。南唐后主尤好珍玩。”兩部論陶專著，見解各不相同。經(jīng)十余次的考察論證，我認(rèn)為黃矞的看法是論之有據(jù)的，現(xiàn)今大量的晚唐實物顯然印證了史籍所載之情況。
《陶錄》曰：“元時浮梁磁局，專掌景德鎮(zhèn)磁器，世稱樞府器。而民間所造者，則有宣州、臨州、南豐諸窯，然其成績不能超過兩宋也。”該書所載樞府器，特別提及宣州窯產(chǎn)品，我認(rèn)為是指柯家村窯的卵白釉瓷，這是因繁昌柯家村窯同釉色器在制作或釉色上難與景德鎮(zhèn)窯相抗衡，故而有此一說。但《陶錄》作者卻忽視了一個重要事實：即柯家村窯降及元代時已不再燒造，何以能將它列入元時所燒呢？顯而易見作者顛倒了時間關(guān)系。據(jù)我看來《陶錄》作者之所以指出宣州窯卵白釉器，除剛才講述的柯家村窯產(chǎn)品外，搖頭嶺和駱沖窯早期卵白釉瓷和晚期柯家村窯近似，有無可能混淆了窯口？
關(guān)于“宣”銘問題
琴溪窯址中所采集的“宣”銘窯具標(biāo)本，一來就其本身而言，向世人表明了該窯屬宣州窯。二來自南唐國被滅后，宣州官窯停止燒造，為了延續(xù)這段歷史，故用“宣”銘代替。三來琴溪窯在始燒時間上明顯晚于東門渡，應(yīng)當(dāng)視為琴溪窯在繼承了東門渡窯產(chǎn)品形制的基礎(chǔ)上，對工藝作了較大改進，由此才得以在江南窯業(yè)中立于不敗之地。我們可以從宣州窯的早期創(chuàng)燒直至其中期的發(fā)展進程。領(lǐng)悟出當(dāng)時由官窯向民窯過渡演變的全部過程。也就不難理解為什么史籍中將宣州窯劃入民窯范疇之道理了。
綜上所述，宣州窯的形成是社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，從它形成到最后消亡，經(jīng)歷了幾多滄桑，我們研究宣州窯的目的在于，全面探究窯場歷史，還歷史本來面貌。若干年來，國內(nèi)許多專家、學(xué)者對攻克宣州窯寄予了厚望，近年來的調(diào)研工作在原來的基礎(chǔ)上有了長足的進展。我作為生活在皖南地區(qū)的陶瓷愛好者，有義務(wù)對它進行必要的綜合考察。以上談到了皖南諸窯與宣州窯都有著密不可分的內(nèi)在關(guān)系，如果按特定窯口研究，勢必會造成研究中出現(xiàn)的傾向性，所以我在總結(jié)了他人經(jīng)驗之后，結(jié)合自己考察時發(fā)現(xiàn)的若干問題，提出來向各位老師請教，由于自己學(xué)識淺薄，研究工作不夠深入，如果說有收獲的話，那僅僅是研究工作的開始，因為有的窯址至今未發(fā)掘，尚有一些令人費解的課題至今不得要領(lǐng)，只能有待今后考古發(fā)掘來加以證實了。