2015年6月，一位美術愛好者在賀蘭山東麓的蘇峪溝探尋巖畫時，發現一處窯址線索。筆者等人于2017年、2020年兩次深入調查。寧夏回族自治區文物考古研究所獲悉后前往調查，并于2021年7月份開始進行考古發掘，目前工作正在進行中。本文將簡要介紹筆者等人兩次調查所見所得。

圖一 下缸窯子窯址地貌圖（正北向）

窯址位于寧夏賀蘭山國家森林公園內靈響公路約2.8千米處右側山坳臺地上，山坳主峰呈正北向，綠植覆蓋較好。臺地東北高、西南低，西南緣外即靈響公路。臺地上可見山洪沖擊形成的兩條洪溝（G1、G2）：G1基本上呈南北向，寬約2～3米，深約1～2米；G2基本呈東西向，寬約1米，深不足1米；溝壁均見裸露石塊和窯業堆積。地表可見G1東邊的窯爐，留存研磨凹坑的石塊，近代建筑和年代不明的礦洞等遺跡和窯具、瓷片等遺物（圖一）。窯址距離靈響公路的起點靈光寺2.8千米，距離北向偏西的上缸窯子1.3千米，距離最近的是東北向下缸窯子約800米，故暫以下缸窯子窯址名之。

一 遺跡

殘存2座窯爐（暫編號Y1、Y2）均為馬蹄形，片石壘砌，保留較差。Y1方位東北向51°，窯室后部寬2.6米，殘高1.5米，西北角煙道近正方形，邊長約0.47米；西北側窯壁殘長2.1米，殘存最高處1.1米；東南側窯壁僅見輪廓；窯門開向西南（圖二）。Y2位于Y1北向約百米左右，方位東北向67°，殘損嚴重，又被煤堆覆蓋，僅見東南角后壁殘長1.2米，殘高0.4～0.6米；東南側窯壁殘長1.06米，殘高0.26～0.4米；窯門開向西南。兩處窯壁厚0.45米左右，內壁抹有一層厚1厘米左右的泥壁，泥壁已燒結。

圖二 Y1窯爐

Y2附近散落數塊不規則青石塊，表面可見研磨凹坑，凹坑直徑約17～25厘米，深約2～5厘米，應是用于就地取材研磨原料。

窯址地表可見殘留近代建筑，可能是20世紀80年代前后林業生產的遺跡。

山坳東南方山坡上可見礦洞，內有橫置支木，年代、用途不明。

二 遺物

以窯爐為中心，地表散落匣缽、墊餅等窯具和瓷片等遺物，兩道沖擊洪溝的溝壁夾雜著石塊和匣缽、瓷片等堆積。調查過程中，發現各類標本168片（件），其中窯具34件，占比20%；細白瓷118片，占比70%；雜釉6片，占比4%；白瓷瓦10片，占比6%。少數標本可復原。

（一）窯具

可見匣缽、墊餅等遺物。

1.匣缽：均為桶狀，根據所燒造器物，大小不同。

桶狀匣缽，夾砂粗瓷，直壁，平底。直徑15～25.5厘米，匣缽底部可見火孔、孔徑1.5～2厘米。常見匣缽口沿外殘留寬約1.5厘米的泥封痕跡，應是匣缽疊燒時墊平、穩固，還有一定的封閉作用。其中一件匣缽外底有厚1～1.5厘米的環狀砂石墊圈粘連，顯為穩固最底一層匣缽而為（圖三）。

圖三 匣缽

2.墊餅：夾砂粗瓷，手工捏制，多呈不規則圓形，大小不等。直徑3.5～6厘米，厚0.5～1厘米。

3.泥條：夾砂粗瓷，手工捏制。

（二）瓷器

按釉色可分為細白釉和雜釉兩類；按用途可分為日常生活用器、供器、文房用器和建筑材料等。

圖四 匣缽粘連細白瓷標本

圖五 碗類底足標本

圖六 盤類標本

1.細白瓷

以日常生活用器為主，可見供器殘片。總體而言，細白瓷釉色細白，釉層厚薄不盡一致，釉面光潤，可見開片和積釉，積釉處多呈淺淡的湖綠色，偶見積釉處呈褐綠色。胎色潔白，胎質細膩，經過較好的淘洗，偶見細小顆粒的雜質（圖四）；微顯生燒。造型規整，工藝考究。碗、盤類器物，常見內底刮釉澀圈，屬疊燒工藝所致。日常生活用器，主要是碗、盤、瓶、缽、壺、行爐和盆等。碗類，根據口沿變化，可分敞口，侈口，撇口，葵口等形制；底足均系圈足，但高、矮變化較大，顯示燒造時間較長形成的時代差異；偶見內底滿釉，應是疊燒最上層器物。底足切削規整，足端可見平切、內外斜削及足墻內外斜削、足端平切等形制；常見“挖足過肩”和乳突現象（圖五）。盤類，常見敞口，平底，圈足（圖六）。可見盆類大件器物標本，圈足足墻高、寬超過1厘米，有的底部厚約2厘米。供器僅見豆類和瓶類標本。

圖七 褐釉圍棋子

2.雜釉瓷

可見粗白釉瓷器、醬褐釉器物等。其中發現一粒圍棋子，圓形，上面隆起施褐釉，下面平底無釉（圖七）。

圖八 白瓷瓦粗品（左）和細品（右）

3.建筑材料

僅見白瓷瓦，以其胎釉特征，可分粗、細兩類（圖八）。粗品，釉色不純，略顯雜駁；胎色泛灰，瓷土淘洗不精，可見明顯的雜質和孔隙；粗品一般采用化妝土遮蓋胎體瑕疵。細品胎釉與細白瓷相同。瓷瓦的粗、細之分，可能與需求有關，大規模建設時期需求量大，為了提高生產效率，只好以化妝土遮蓋瑕疵以求不影響外觀效果；也可能與不同的建筑需要有關系。

三 初步研究

（一）窯址資料的比對研究

20世紀80年代，牛達生、許成發現賀蘭口“皇城臺子”附近有西夏時期的磚瓦和瓷窯遺址。向北翻過一座山梁的插旗口溝內，在煤層、黏土暴露處，另有一處西夏瓷窯址，規模較大，似為賀蘭山“皇城”內日用器皿的供應基地。此后，王建保、張燕也發表了相關資料和認識。為了搞清楚下缸窯子出產器物與西夏宮廷用瓷的關系，以及下缸窯子遺物與貴房子、缸沿子遺物的關系，筆者進行了較為全面的直觀比對：

圖九 下缸窯子標本與西夏王陵出土器物比對

1.與西夏王陵出土器物的比對（圖九）

筆者選取下缸窯子遺物和西夏王陵常見的細白瓷碗、豆和瓦進行比對：碗類口沿、圈足造型一致，胎釉色澤、開片、釉面特征一致；豆類口沿的造型、胎釉特征一致；瓦類比對的是粗品，色澤、胎釉特征一致。以上三類器物，若非標記，很難分辨。據此，筆者認為西夏王陵出土器物與下缸窯子遺物特征一致，應屬該窯口或同期同類窯口出產。

圖一0 拜寺口雙塔出土器物與下缸窯子遺物比對

2.與拜寺口雙塔出土器物的比對

拜寺口雙塔是西夏皇家寺院遺址，出土了不少西夏時期的珍貴文物，筆者選取了常見的碗類和豆類器物進行比對。通過直觀比對發現：碗類造型及胎釉特征一致；豆類造型一致，釉色微顯差異，但也在正常特征范圍之內。證明拜寺口雙塔出土器物與下缸窯子遺物特征一致，應屬該窯口或同時期同類窯口出產（圖一○）。

圖一一 拜寺口雙塔出土器物與貴房子、缸沿子及下缸窯子遺物比對

3.拜寺口雙塔出土器物與貴房子、缸沿子及下缸窯子遺物比對為了搞清楚西夏時期出產細白瓷的貴房子、缸沿子和下缸窯子遺物之間的關系，筆者將拜寺口雙塔出土器物與此三處窯址資料進行了比對，結果顯示：這三處窯址資料與拜寺口雙塔出土器物的胎釉特征完全一致。其中拜寺口雙塔出土的一件器蓋與貴房子、缸沿子出產的非常精致的小件器物胎釉特征完全一致。拜寺口雙塔出土的瓷瓦細品與缸沿子、下缸窯子遺物完全一致。證明拜寺口雙塔出土器物與貴房子、缸沿子和下缸窯子三處窯址出產器物屬于同時同類（圖一一）。同時，下缸窯子窯址與貴房子、缸沿子窯址同處皇城臺子周邊的地理位置，也佐證了這三處窯場同時、同類的性質。

（二）科技測試分析

采用美國EDAX公司生產的EAGLE III 能量色散X射線熒光能譜儀對相關標本的胎、釉化學組成進行了測試分析。測試結果顯示：下缸窯子白瓷胎體中Al2O3含量大多在20%左右，SiO2含量在70%以上。這種“高硅低鋁”的胎體元素組成特征與中國北方典型的瓷器相反，與靈武磁窯堡和回民巷窯白瓷也同樣具有較大差異，不是以北方常用的高嶺土類原料為主要制胎原料。胎體中Fe2O3含量較低，在0.5%左右。所測試的下缸窯子白瓷瓷釉組成較為集中，CaO含量在10%上下浮動，K2O含量3%～4%。瓷釉中Fe2O3和TiO2含量都很低，分別在0.6%和0.2%左右。從元素組成來看，絕大部分西夏王陵和拜寺口雙塔出土器物與下缸窯子以及貴房子、缸沿子窯址白瓷胎、釉原料配方特征接近，可為其產地判別提供一定的參考依據。

四 幾點認識

（一）下缸窯子窯址的燒造時代

因為窯址調查的局限性，無法像考古發掘那樣獲取準確的層位信息，所以其時代暫時只能參照有關資料簡單歸納：鑒于王建保認為貴房子可能略早于缸沿子窯址，且“貴房子的上限應該不會早于李元昊時期，這兩處窯址的年代下限應該是蒙元摧毀西夏王朝之時”，下缸窯子窯址的燒造時間應該與上述兩處窯場基本相當。

（二）下缸窯子窯址的技術來源

由于西夏尚白，目前多見也是精致的白釉瓷器，以此為線索追覓應為合適的途徑。在西夏立國前后的10～12世紀，與宋、遼、金對峙共存，形成割據政權。但夏、宋關系時戰時和，顯然不如遼、金親厚。據此，西夏制瓷技術的來源大概有如下渠道：
1.西夏不僅通過賞賜或榷場貿易獲得中原地區的瓷器，也不能排除制瓷技術的引進。中原地區出產白釉瓷器品質較好的除了北方地區的定窯，還有南方景德鎮窯出產的青白釉瓷器也與白瓷相類。定窯及受其影響的諸多窯口，占有地緣之利，影響西夏瓷器是正常的。自雍熙三年（986）二月歸附遼，一直到元德六年（1124）正月持表向金稱臣的130多年間，夏、遼雖然偶有摩擦，但總體而言還是親密無間的，所以遼地窯場向西夏輸入制瓷技術的可能性是很大的。同樣的理由，金滅遼后對西夏的影響之巨，也是客觀存在的。

2.“西夏的漢文刻工，可能是從中原地區請來的熟練刻工，可以仿照的刊本也來自中原地區，所以西夏漢文刊本在文字體式，刻印藝術、版本格式、裝幀形式等方面，都具有宋代刊本的風格，較為精美。”由此推知，同為手工業的陶瓷制造業，引進陶工或技術的可能性還是比較大的。

3.雖然史籍無明確記載，但從靈武窯研究來看，其得到北方制瓷技術的支持是明顯的。西夏宮廷用瓷的技術要求更高，引進相應制瓷人才和技術的可能性應當更大，至少在其初始期應該如此。

（三）下缸窯子窯址的性質

“綜合靈武窯既生產西夏政府專營的白釉、黑釉瓦件，其日用產品又供應西夏王陵中普通人員使用，因此我們有理由推測靈武窯是一處由官府投資、經營，產品由官府分配的窯場。只是靈武窯的產品相對粗糙，并非供應皇室而已。”相對于此，考古發掘印證了西夏王陵出土的“以白瓷為主，數量占總數的一半以上。白瓷有兩種器形，一種為常見飲食器，主要為碗、盤兩類。此類器物大多胎體粗疏，釉層薄而顏色不夠純正，且外壁多不施釉， 制作亦很粗糙。另一種器形主要為瓶、缽、豆等，此類器物胎體較厚，但質地細膩而有光澤，釉層厚而光潔潤澤，色澤純白，很少雜質。器物常內外施釉。西夏白瓷器的差異，可能反映了它們用途上的不同。結合這些瓷器不同的出土地點推測，前類器物（主要出土于北端建筑遺址的挾屋與廂房）可能是生活常用飲食器。后類器物（主要出土于中心大殿、過殿，殿內有佛像）可能是一種供奉器物，或者為皇室使用……”

根據下缸窯子遺物與西夏王陵和拜寺口雙塔出土器物的直觀比對和科技測試分析的結果，其出產器物的用途很清楚，下缸窯子窯址應該是專門燒造西夏宮廷用瓷的窯場之一。

五 小結

通過對下缸窯子窯址的初步調查，筆者認為其遺物時代清晰，應屬于西夏時期。經同類器物直觀比對和科技成分測試，其遺物與西夏王陵及拜寺口雙塔出土器物一致，有助于確定其西夏宮廷用瓷的性質。鑒于西夏對窯業生產的管控，一方面有專門的機構管理，另一方面產品只能供應官府或者有官爵者，這樣的窯場由民間營建的可能性不大，因此筆者認為下缸窯子窯址是一處由西夏官府經營管理、產品主要貢奉宮廷的窯場。鑒于窯址調查的局限性，很難獲取翔實的資料及其層位關系，期待正式考古發掘成果修正筆者管見。（執筆、攝影：王建保（中國收藏家協會古陶瓷學術研究委員會） 比對研究：李海東（寧夏博物館） 米向軍（寧夏文史館） 科技測試：張茂林（景德鎮陶瓷大學研究生院） 參與研究：李東 王平陽）