關于哥窯的文獻記載最早可見于明代《宣德鼎彝譜》：“內庫所藏柴、汝、官、哥、鈞、定各窯器皿……”，由于柴窯被傳為五代所燒，故后世只列五大名窯，即官、哥、汝、定、鈞。
　　作為五大名窯之一的哥窯，歷來受到收藏家、鑒賞家、考古學家等專家學者的重視和關注，對哥窯的課題研究從未間斷且方興未艾。隨著文獻資料的不斷發現和考古資料的不斷充實，對哥窯的認識已漸趨清晰。然而，由于缺乏同代文獻，且后代文獻常是一鱗半爪，零零碎碎，有的還互相矛盾，目前仍無法揭開層層面紗，呈現它的真實面目。雖然數十年來與哥窯相關的考古實物資料不斷增多，并且也依據這些實物資料解決了一些懸而未決的問題，但在驚喜之后，驀然回首，人們發現，這些實物資料以及由此而得出的結論往往與文獻記述無法對應，有些甚至南轅北轍。因此，哥窯問題依然迷霧重重。
　　哥窯恰如一顆色彩絢麗光芒四射的夜明珠，人們只能遠望它耀眼的光環，而無法目睹它真實的風采。
　　與哥窯相關的文字最早見于元至正二十三年（1363年）孔齊的《至正直記》：“乙未冬在杭州時，市哥哥洞窯者一香鼎，質細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辨也。”一般認為，這里指的哥哥洞窯和哥哥窯即為哥窯，“絕類古官窯”也正與以后的文獻描述的哥窯特征相符。其后明代《宣德鼎彝譜》說：“馬祖之神供奉獅首馬蹄爐，仿宋哥窯款式，爐高五寸六分……”，此文多處提到“仿宋哥窯款式”，因此哥窯被認為是宋代的名窯是順理成章的。
現今發現的真正論及哥窯最早的文獻當推明代陸深《春風堂隨筆》：“哥窯，淺白斷紋，號百圾碎。宋時有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯，生二所陶青器純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類，生一所陶者色淡，故名哥窯。”陸深，字子淵，上海人，弘治十八年進士，卒于嘉靖二十三年（1545年）。文中明確了哥窯燒造于龍泉的琉田，琉田今名大窯，為龍泉窯的中心產區。然而明萬歷十九年（1591年）高濂的《遵生八箋》又有別論：“官窯品格大率與哥窯相同……二窯燒造種種未易，悉舉例可見，所謂官者，燒于宋修內司中，為官家造也，窯在杭之鳳凰山下……哥窯燒于私家，取土俱在此地。官窯質之隱紋如蟹爪，哥窯質之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳……”，文中“取土俱在此地”已將哥窯產地定為杭州。這一前一后的兩種說法，是明代文獻中最典型的關于哥窯的“產地說”。
　　明末和清代，論及哥窯的文獻越來越多，但多為抄錄詮釋前人著作的產物，沿襲《春風堂隨筆》和《遵生八箋》之說。然而對于哥窯器物特征的描述倒是越來越具體，越來越清晰。綜合各類文獻資料，哥窯的特征為：胎色黑褐，釉層冰裂，釉色多為粉青或灰青。由于胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色，故有紫口鐵足之說；釉層開片有粗有細，較細者謂之“百圾碎”。根據文獻提供的線索，人們在浙江龍泉的大窯和溪口找到了生產類似器物的窯址。其產品為黑胎開片，釉色以粉青和灰青為主，單色紋線，應為入土所致，用墊餅墊燒。上述特征及燒造年代均與文獻所述完全相符。至此，宋代五大名窯的哥窯已成定論，其燒造年代為南宋中晚期，產地為浙江龍泉。