然而，不久后人們發現了一類與哥窯特征相符的，而與龍泉產的哥窯特征有別的器物。此類器物亦為黑胎開片，紫口鐵足，但其釉色多為炒米黃，亦有灰青；紋線為黑黃相間，俗稱“金絲鐵線”；用支釘支燒，器型亦不同。由于此類器物僅故宮博物院、上海博物館、臺灣故宮博物院等有少量收藏，而不見于墓葬出土，故被稱為“傳世哥窯”，而稱龍泉所產為“龍泉哥窯”。20世紀90年代起，人們對傳世哥窯進行深入研究，但由于傳世哥窯的窯址無蹤可覓，對其性質及年代一時難有定論。一種觀點認為，傳世哥窯應為文獻所述南宋修內司官窯。其理由是，根據南宋顧之薦《負暄雜錄》所述理解，修內司官窯產品質量優于郊壇下官窯，但修內司官窯至今無影無蹤，更無從知曉其產品面目，而現有實物資料僅有傳世哥窯質量似乎優于郊壇下，因此傳世哥窯當為修內司官窯。另一種觀點認為，所謂傳世哥窯其實就是元代孔齊《至正直記》所述的哥哥洞窯，其年代應為元代。至此，傳世哥窯仍是一團迷霧，但一般認為，其年代并非宋代，而是元代。
與此同時，人們對龍泉哥窯和杭州南宋郊壇下官窯深入研究后發現，兩者無論從窯爐結構、制瓷工藝、燒造方法還是產品的胎、釉、器型等均基本一致。在等級森嚴的封建皇朝，哥窯作為民窯完全按照官窯的方式生產與官窯相同的產品是不可能的，即使仿造一件御器也要充軍殺頭的。于是，就有了“龍泉仿官”和“龍泉官窯”之說。所謂“龍泉仿官”，說的是官僚貴族羨慕皇室用瓷，私下派人燒造以供自己需要。其實這種觀點是站不住腳的，難道官僚貴族就不怕殺頭嗎？因此“龍泉仿官”立論不久即被基本否定，代替它的是“龍泉官窯”。
　　1996年9月，在杭州老虎洞發現一處窯址，杭州市文物考古研究所于1998年5月至12月和1999年10月至2001年3月分兩次對該窯址進行了大規模發掘。獲取大量器物殘件、瓷片和窯具。經深入研究，一些專家學者認為，宋代地層中的遺物應為文獻所指的“修內司官窯”，而元代地層中的遺物是“傳世哥窯”，后者是仿造前者的，“傳世哥窯”的實質是南宋滅亡后仿官的產品。也有專家學者認為，老虎洞窯即《至正直記》所述的“哥哥洞窯”。至此，可以基本確定，傳世哥窯是元代的產物，絕非宋代五大名窯中的哥窯。