【首先對本文“北宋官窯”題目的說明：北宋、南宋是后人的說法，應(yīng)為一個宋朝，或謂之本朝，這里確切應(yīng)該是以“宋（北宋、南宋）官窯在龍泉”為題比較準(zhǔn)確。為何用北宋官窯為題？目的是區(qū)別于后面提及的（南宋）修內(nèi)司、郊壇下的關(guān)系。本文所說宋官窯是指北宋晚期至南宋早期這一時期，下線為修內(nèi)司設(shè)立之前。梳理出宋（北宋）官窯、修內(nèi)司官窯、郊壇下官窯三者之間的前后關(guān)系】
在龍泉窯發(fā)展史上曾出現(xiàn)過一批類汝的官樣青瓷，該類殘瓷目前鮮為人知，我簡要說點(diǎn)我的認(rèn)識和看法。
先說窯址地層，這類官樣器主要出自大窯（岙底），其地層介于南宋層與北宋層之間，也就是說，確切年代很可能是北宋晚期。這類青瓷殘片以往在龍泉諸多窯址中均未見到一片，只有岙底的一個點(diǎn)有，且集中埋藏，說明有官方介入控制無疑。除窯址，杭州城城市遺址也有少量出土，均為正燒精品殘片，對比窯址殘片同出一轍，還發(fā)現(xiàn)部分底部有后刻字款，均是宮庭用字款，如：“苑”字款，“東”字款等。更加說明宮廷所用也。因為此類“官樣”瓷，釉面光澤晶瀅，釉色淡雅天青，干凈清爽，正乃徽宗所摯愛“晶瀅無暇者”，乃宮中所用之“上品”也。許久以前早已發(fā)現(xiàn)杭城出土的這類“類汝官樣”殘瓷片，謂之“杭窯”也，誤以為杭州有第三官窯存在，未能找到窯址而己，故有“杭窯”之美名。
再來重點(diǎn)說說此類“類汝官樣”青瓷的特征。不同于龍泉溪口窯，早于溪口瓦洋一帶的黑胎青瓷，釉、胎均不同，式樣更加兩樣，溪口一帶黑胎青瓷，沒有官樣，更不類汝。溪口瓦洋一帶其胎質(zhì)黑硬，釉色黑青為主，多為小件文房，陳設(shè)之器，制作隨意，燒制時間較后，延續(xù)較長，從南宋中期至元代，前期精良后期退步，越加粗糙。宋代大窯片區(qū)也有不下十處窯址有黑胎青瓷發(fā)現(xiàn)，但質(zhì)量均不如，包括最近幾年考古發(fā)現(xiàn)的小梅窯黑胎青瓷，也不如此類類汝官樣瓷。筆者均作仔細(xì)對比硏究，除岙底一處，其他黑胎青瓷也好，灰白胎青瓷也好，時間上都要晚于此類官樣青瓷，質(zhì)量上也不如，式樣上已沒有北方汝窯之官家風(fēng)范，北宋徽宗那樣的高標(biāo)準(zhǔn)審美已經(jīng)褪去，慢慢的龍泉之大窯以及修內(nèi)司官窯、郊壇下官窯產(chǎn)品由于質(zhì)量開始下降，南方小朝廷的偏安享樂之故，造成統(tǒng)治者階層審美之退步。已完全沒有大宋朝那股精氣神了。所以南宋官窯已無法同落落大方，形色俱美之汝瓷及北官相比也，已經(jīng)沒有那種鐵骨錚錚盛世氣象，有如大勢已去，窮途末路，小國偏安之小家碧玉也。
不妨先對比來看以下幾件殘瓷，這四件殘器出自同一個窯址，不同地層。左邊的爐原位于遺址最底層，是北宋產(chǎn)品。中間兩件殘底就是筆者所說的北宋類汝官樣瓷，右邊的殘器則屬南宋龍泉普品了。從這幾件器物的排比，不難看出，在北宋后期，龍泉窯發(fā)生了突變，飛躍式的進(jìn)展，若無宮庭介入和高級北方藝人的加入，不可能有這樣一個變化。
首先是造型，左右兩類普通器物的造型都非常普遍，在龍泉窯器物中很常見，而官樣器在造型上類似汝窯，大圈足，足胎細(xì)薄，制作十分規(guī)整。再看釉色和釉質(zhì)。官樣器正燒者釉色呈藍(lán)色，也就是柴世宗所指的雨過天青，所謂青出于藍(lán)更勝于藍(lán)，天青是帶藍(lán)的。官樣器的最大特點(diǎn)是釉的致密度極高，硬度高，顆粒小，油性柔和又通透才會有這種天青效果。而普通南宋產(chǎn)品的釉色，底色偏黃，釉質(zhì)偏粗，顆粒大，密度不夠，硬度也較差。直觀而言，前者似冰玉，后者象青田軟石。兩者感觀，前者柔和，似老玉，后者光亮，象玻璃。
在已知的文獻(xiàn)中，有關(guān)宋代官窯問題最重要、時間最早、記載最全面，且為大多數(shù)專家學(xué)者所接受的就是元末明初學(xué)者陶宗儀撰寫的《說郛》及《輟耕錄》中收錄的宋人顧文薦和葉寘編撰的《負(fù)暄雜錄》和《坦齋筆衡》中有關(guān)“窯器”的內(nèi)容：“陶器自舜時便有，三代迄于秦漢，所謂甓器是也。今土中得者，其質(zhì)渾厚，不務(wù)色澤，末俗尚靡，不貴金玉，而貴銅瓷，遂有秘色窯器。世言錢氏有國日，越州燒進(jìn)者，不得臣庶用，故云‘秘’。陸龜蒙詩：‘九秋風(fēng)露越窯開，奪得千峰翠色來。好向中宵盛沆瀣，共嵇中散斗遺杯。乃知唐世已有，非始于錢氏。本朝以定州白瓷有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器，故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁。江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。宣、政間，京師自置窯燒造，名曰‘官窯’。中興渡江，有邵成章提舉后苑，號‘邵局’，襲徽宗遺制置窯，于修內(nèi)司造青器，名‘內(nèi)窯’。澄泥為范，極其精致，釉色瑩澈，為世所珍。后郊壇下別立新窯，亦曰‘官窯’比舊窯大不矣！余如烏泥窯、余姚窯、續(xù)窯，皆非官窯比。若謂舊越窯，不復(fù)見矣！”對于以上文獻(xiàn)的理解，向來以“京師自置窯燒造，名曰‘官窯’”為北宋官窯的依據(jù)，且以京師即當(dāng)時的宋都汴京為官窯所在地。
其實我認(rèn)為這段文字可另有解讀，“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。宣、政間，京師自置窯燒造，名曰‘官窯’”，“江南”之前的句子都在闡述北宋北方諸窯情況，然后是說南方窯口的情況，特指處州龍泉縣窯。的確此時龍泉以金村窯為代表的民窯是“質(zhì)頗粗厚”，但到了“宣、政間，京師自置窯燒造”，這句緊承前面，其間“。”句號應(yīng)該是后人誤譯，理應(yīng)是“，”，這樣才算前后連貫，不然單提龍泉“質(zhì)頗粗厚”有何意義？關(guān)鍵詞“京師”不作“都城”解，釋為“朝庭”或“政府”應(yīng)更合理，所以這個官窯應(yīng)該指的是處州龍泉縣無疑。然后，再敘述南宋時期的內(nèi)窯和設(shè)郊壇下新窯之狀況。最后說到“烏泥窯，余姚窯，續(xù)窯”這此窯均不及官窯，如果龍泉當(dāng)時不是“官窯”這里應(yīng)該提及，正因為龍泉窯已經(jīng)是官方自制官窯了，故不必謂之。結(jié)尾說舊越窯已經(jīng)沒有了，也是合情合理。其實整篇文章敘述宋朝（北宋、南宋）南、北方瓷業(yè)狀況和官窯設(shè)立及變遷情況。
由此得出結(jié)論：此類類汝官樣龍泉就是“傳說”中的宋朝（北宋）官窯青瓷。更確切的說是中國歷史上第一個由“京師自置”的官窯。(本文只代表作者個人觀點(diǎn)）