龍泉“哥窯”的傳說,自明代以來一直混淆著世人的視聽。其實(shí),“哥窯”之名源于“哥哥洞窯”,它本與龍泉窯毫無關(guān)系。最早述及哥哥洞窯的是元人孔齊的《靜齋至正直記》,該書云:“乙未冬在杭州時(shí),市哥哥洞窯器者一香鼎,質(zhì)細(xì)雖新,其色瑩潤如舊造,識(shí)者猶疑之。會(huì)荊溪王德翁亦云,近日哥哥窯絕類古官窯,不可不細(xì)辨也。”明代,該窯被簡稱為“哥窯”。“哥窯”的地點(diǎn),明人高濂的《遵生八箋》說在杭州鳳凰山下,明人王士性的《廣志繹》的記載與此相同。1996年,人們在杭州鳳凰山發(fā)現(xiàn)了一處燒制黑胎青瓷的古窯址,據(jù)我考證,該窯址的元代遺存正屬于《靜齋至正直記》記述的哥哥洞窯。哥哥洞窯“絕類古官窯”的青瓷,極易被視作南宋官窯的制品,而元末燒制的“土脈粗燥,色亦不好”的瓷器,則被歸入哥窯范疇。傳世的哥窯瓷器的共同特點(diǎn)是:胎呈灰色或黑色,胎體較厚,制坯不精,釉層乳濁而豐腴,多呈米黃或月白色,釉面布滿大小不等的開片,片紋均著色,即所謂的“金絲鐵線”。據(jù)明人文震亨的《長物志》記載,景德鎮(zhèn)窯至遲從明宣德開始仿燒哥窯瓷器,這也表明哥窯在宣德以前已成為歷史?!毒暗骆?zhèn)陶錄》云:“哥器,鎮(zhèn)無專仿者,惟碎器戶兼造,遂充稱哥窯戶。”另據(jù)《文房肆考圖說》記載:“吉州窯,出今吉安州永和鎮(zhèn)……宋時(shí)有五窯……又有碎器更佳,今世俗訛稱哥窯,體厚質(zhì)粗者,不甚直錢。”顯然,海內(nèi)外收藏的形形色色的所謂哥窯瓷器,并非同一窯口所燒,其中除了哥哥洞窯及后續(xù)窯場的制品外,景德鎮(zhèn)窯的仿品占有較大的比例,可能還有“碎器窯”或其他窯口的類似產(chǎn)品,而其年代亦有早晚之別。這都有待于將來進(jìn)行深入的研究。
由于哥窯瓷器在明代具有較大的影響,故有人將“哥窯”與龍泉扯上了關(guān)系。明人陸深,為弘治十八年(1505年)進(jìn)士,嘉靖十六年(1537年)任太常卿兼侍讀學(xué)士,卒于嘉靖二十三年(1544年)。他在《春雨堂隨筆》中寫道:“哥窯淺白斷紋,號(hào)百圾碎。宋時(shí)有章生一、生二兄弟,皆處州人,主龍泉之琉田窯。生二所陶青器,純粹如美玉,為世所貴,即官窯之類。生一所陶者色淡,故名哥窯。”從這條記載看,章氏兄弟燒瓷的作坊合稱“琉田窯”,章生二所燒青瓷的價(jià)值高于章生一所燒的瓷器,屬“官窯之類”;“哥窯”的定名,不是因章生一為哥哥的緣故,而是由于他燒的器物顏色淡。嘉靖四十年(1561年)編成的《浙江通志》云:“龍泉……縣南七十里曰琉華山……山下即琉田,居民多以陶為業(yè)。相傳舊有章生一、章生二兄弟二人,未詳何時(shí)人,主琉田窯造青器,粹美冠絕當(dāng)世。兄曰哥窯,弟曰生二窯。”《浙江通志》的記述,簡約而又含糊,既“未詳”章氏兄弟為“何時(shí)人”,又不提起“哥窯”與“生二窯”產(chǎn)品的特征,還把“兄”與“哥窯”聯(lián)系了起來。 嘉靖四十五年(1566年),郎瑛在《七修類稿續(xù)稿》中對“哥窯”作了這樣的敘述:“哥窯與龍泉窯,皆出處州龍泉縣。南宋時(shí),有章生一、生二弟兄,各主一窯。生一所陶者為哥窯,以兄故也。生二所陶者為龍泉,以地名也。其色皆青,濃淡不一。其足皆鐵色,亦濃淡不一。舊聞紫足,今少見焉。惟土脈細(xì)薄,油水純粹者最貴。哥窯則多斷文,號(hào)曰百圾破。龍泉窯至今溫、處人稱為章窯。”《七修類稿續(xù)稿》的文字雖比《春雨堂隨筆》和《浙江通志》詳細(xì)得多,但在內(nèi)容上卻出現(xiàn)了很大的變化——“宋時(shí)”寫成了“南宋時(shí)”;“主琉田窯”變成了“各主一窯”;“生二窯”改成了“龍泉窯”;章生一掌燒的窯之所以稱作“哥窯”,不是由于所燒青瓷的釉色淡,而是因他為兄之故。此后各書凡談及龍泉“哥窯”的,或繁或簡,均為鸚鵡學(xué)舌,并無什么新意。以上三部在嘉靖四十五年前短短的數(shù)十年間編撰成的書籍對“哥窯”描述的這種差異,足以反映出這些明代文人的筆錄沒有紀(jì)實(shí)性,字里行間倒顯露出臆想和杜撰的成分。洪武二十一年(1388年)成書的《格古要論》的“古龍泉窯”條中,只字未提“哥窯”;《新增格古要論》的“古龍泉窯”條中,文字有所增加,說法也具差別,然仍不見“哥窯”的一鱗半爪;在弘治七年(1494年)完稿的《菽園雜記》所轉(zhuǎn)載的《龍泉縣志》關(guān)于龍泉窯的詳細(xì)記載中,也絲毫不見章氏兄弟的身影??脊刨Y料表明,龍泉大窯既無專燒開片瓷器的窯場,亦不曾出產(chǎn)施米黃和月白釉、釉面具“金絲鐵線”紋的瓷器。事實(shí)表明,龍泉境內(nèi)根本就沒有所謂的“哥窯”。
那么,龍泉“哥窯”是誰編造的呢?據(jù)刊于明崇禎十年(1637年)的《天工開物》記載,龍泉“哥窯”之名當(dāng)為“古董行”附會(huì)而成。明代中晚期人們?yōu)楹我鲞@種移花接木的事呢?我認(rèn)為主要原因是,至明代中晚期,杭州哥哥洞窯那種“絕類古官窯”的青瓷已停燒150多年,而曾燒制過黑胎開片青瓷的龍泉窯尚在生產(chǎn)乳濁釉青瓷,這便引導(dǎo)人們朝浙南山區(qū)追本溯源,“哥窯”在龍泉琉華山下之琉田的傳說因此而流行起來,再經(jīng)文人墨客的演義和修飾,于是,龍泉“哥窯”便“三人成虎”、弄假成真了。近年來,有人認(rèn)為龍泉溪口和小梅南宋時(shí)燒制黑胎開片瓷器的窯場為“哥窯”,也有人把龍泉大窯等地多處遺存開片殘瓷的窯址皆稱作“哥窯”。這些觀點(diǎn)的紕繆在于:第一,傳說的龍泉“哥窯”位于大窯,而不是大窯以外的地方。第二,“章生一”所掌燒的“哥窯”僅為“一窯”,而不是多座窯。第三,《春雨堂隨筆》說“哥窯”瓷器“色淡”,但黑胎瓷(尤其是釉層透明者)的顏色大多較深或很深。第四,開片是燒窯?;鸷蟮慕禍仉A段因器物的胎和釉收縮率不一致所造成的,有的則是在瓷器出窯后的漫長歲月里因胎內(nèi)儲(chǔ)存的應(yīng)力受環(huán)境影響而釋放所緩慢形成的。明代以前,開片多為工藝缺陷而不是刻意追求的裝飾效果,在龍泉的所有古窯址中,沒有一處窯址的產(chǎn)品是全部開片或全部不開片的。顯而易見,迷戀龍泉“哥窯”的人,因受思維定勢的束縛而難以超脫,否則,是絕不會(huì)在這一沒有真憑實(shí)據(jù)的虛幻的傳說上作此類無謂的、無法自圓其說的“考證”和揣測的。
自杭州鳳凰山哥哥洞窯窯址發(fā)現(xiàn)后,哥窯的來龍去脈或曰演變的大體輪廓已經(jīng)明晰,在這樣的勝于雄辯的客觀事實(shí)面前,龍泉“哥窯”這個(gè)流傳已久的動(dòng)人傳說,應(yīng)被徹底置于史實(shí)的范疇之外,使其像《梁祝》故事那樣永遠(yuǎn)只是縈繞在傳統(tǒng)文化上的美麗卻又虛幻的光環(huán),而不能再讓它披著有“史”可稽的外衣去攪濁今人和后人對真實(shí)哥窯的審美判斷了。