有極高歷史美學文物價值的北宋官窯瓷器引起越來越多人的關注。圍繞北宋官瓷，國內不少人甚至一些外國人都在紛紛發表各自觀點，其中不乏真知灼見，但也有個別觀點需進一步商榷探究。

　　轉換觀念才是找到北宋官窯址的關鍵

　　南宋人葉寘在其《坦齋筆衡》中明確記載：“政和間京師(指今日開封)自置窯燒造，名曰‘官窯’”。葉寘系南宋人，距北宋政和年甚近，對其北宋官窯詳情應是了然在胸，故才明確記載，后代各時期許多學者在宋官窯遺址問題上如有不一致的話，按常理和邏輯推理，葉寘的記載應是最權威可信的。因為到目前關于北宋官窯的燒造地點之爭，已有數種觀點與葉寘不同，持有不同觀點者，大都是現代學者。而對于宋代的事情是宋代人知道的清楚，還是現代人知道的清楚？我想連小學生都會回答這個問題。如果有人認為宋人記錄不足采信而另有觀點，也是其言論自由的權利。但前提是一定要有足以能說服人的實物證據和歷史文字資料，否則就是主觀推斷和憑空猜想。

　　因千年來一直找不到北宋官窯址，又是考古的空白，不少人都在積極探尋，其中有位權威學者，不受當時條件局限的影響，大膽進行探討研究，提出了宋官窯窯址極有可能已被填埋在黃河河床下6米深地方的觀點。因是權威專家提出，故有不少學者都隨和了這個觀點，至此再也無人提出具有學術爭議性的觀點。近些年來民間雖也有人提出過窯址另有屬地的觀點，但并沒有信服人的實物證據，而且人微言輕不足以引起重視。好在現在中國收藏家協會和開封市政府連續三屆舉辦收藏學術論壇，思想開放，觀念創新，論爭自由，重視民間聲音。特別是此屆論壇已將北宋官瓷作為專門論題，我認為是一件非常有意義的事情，極有可能就是將來揭開千年北宋官窯神秘面紗的前奏序曲。

　　要想進一步深入探討，必須解放思想。權威學者、專家雖對北宋官瓷有過觀點，但那是他們處在當時局限環境中得出的結論。如果他們繼續在世的話，我想這些學風嚴謹、令人尊敬的泰斗也會不斷探索，以新發現、新證據來修正自己的觀點追求事實真相。可我們這些后人面對發展的形勢，卻不敢越雷池半步，思想僵化地繼續堅持一成不變的學術觀點。如此一來，北宋官瓷之謎將永無揭開之日。我們解放思想，堅持實事求是的態度，敢于探索，那才是已故泰斗在九泉之下所期望和欣慰的事。

　　張公巷窯非北宋官窯

　　2004年2月4日繼清涼寺汝窯址發現后，河南考古所又在汝州市張公巷發現了一處器型精美、釉色上乘似汝又勝汝的宋代瓷窯。歷史上從無記載的一個奇怪瓷窯突然冒出來，讓考古學者和文物專家一時間浮想聯翩，經歷了短暫猜想和推斷后，針對北宋官窯址還沒找到的現狀，有人大膽提出：新發現的張公巷窯就是北宋官窯。于是，主題為“張公巷窯就是北宋官窯”的論證會召開了。與會的17位文物專家討論得很激烈，經過反復論證后，最后與會的17位專家對此持有三種觀點：第一種同意北宋官窯說；第二種認為證據不足，有待進一步探索；第三種則完全反對，理由是文獻明確記載北宋官窯窯址在汴京：“政和間京師自置窯燒造，名曰‘官窯’”，且出土器物與館藏均對不上號。據了解，沒有參會的一大批宋瓷專家對此也持保留意見。

　　時隔不久的2004年5月20日至22日，來自國內外的50多位陶瓷專家又對張公巷窯進行論證，結果對會議提出的張公巷窯就是北宋官窯一說仍未達成一致意見，反對的理由也很充分。據清代唐秉鈞《文房肆考圖說》記載：“宋政和間徽宗于京師，置窯燒造曰官窯”，且出土器物與館藏均對不上號，由于意見分歧較大，中國古陶瓷學會常務副會長兼秘書長王莉英在作學術總結時說：“由于有不同意見，建議進一步發掘論證。”

　　對此，筆者也曾帶著收藏的數十片張公巷瓷片，多次到國博、故宮(微博)比對。在北宋官瓷櫥窗前一站就是幾個小時，反復觀看對比，用和自己收藏的北宋官瓷瓷片比較，最后發現兩者根本對不上號，無論從釉到型還是燒造工藝，都可以看出根本不是一個窯所燒之物。所以，可以肯定地說，張公巷窯非北宋官窯。

　　汝窯與北宋官窯的差異

　　1994年筆者細閱了紫禁城出版社出的《宋代官窯瓷器》一書，發現書中曾論述到汝官窯應是北宋官窯，并從南宋葉寘的論述語法角度分析，又結合《中國陶瓷史》歸納了數條，并得出結論：官汝窯即是北宋官窯。因本書作者是對陶瓷研究很有權威、學識又淵博的學者，而我對他很尊重，故也很自然地接受了他的觀點。但隨著時間的推移和本人對收藏品的研究，特別是數次到清涼寺窯址學習參觀，再結合收藏的汝窯瓷片和對這些瓷片反復細致觀察，以至一片瓷片拿在手中都能反復用100倍放大鏡看一小時左右，百余瓷片，都被細細審視研究，帶著研究瓷片的體會，又反復到故宮、國博觀察汝瓷、官瓷數十次，再和櫥窗中北宋官瓷做對比，以觀察館藏品的印象體會，再和自己收藏的北宋官瓷瓷片做對比，結果發現，汝瓷、官瓷兩者差別很大，無法統一到一個窯口。

　　從釉色上分析，雖都屬青瓷，但如果認真比較，就會發現兩者色階、色差完全不一樣；從釉層上看，兩者也有較大差異，北宋官瓷釉層明顯厚于汝瓷，甚至厚度超過一倍之多；從釉質上看，還是明顯不一樣，官瓷釉質酥亮、釉面平潤光滑，汝瓷釉質則顯乳濁，釉面眼看似梨皮狀，而手摸則平滑瑩潤；胎土官瓷偏黑灰，汝瓷似香灰；兩者色感也相差甚遠；從相等的器物或瓷片相比，明顯是官重汝輕，論厚度明顯是官厚汝薄；至于開片紋線也相差很大，兩者找不到任何統一相似之處。再看燒造工藝也有很大差距，官采用墊燒居多，汝采用支燒居多；支釘痕跡形狀是官大汝小，官是圓形豆粒狀(汝個別也有)，汝則多是芝麻狀；支釘色官是黑灰，汝多系白色。再用100倍放大鏡從微觀痕跡學入手對兩者釉內世界做比較觀察，發現差異更大(差異細部特征另文詳述)，完全是兩個釉質、氣泡的世界。用放大鏡在其中遨游，真是一種極美的享受，使人心情非常愉悅。就這樣仔細比較觀察有數年時間，其中從微觀證據到視覺差異和觸覺不同等要素，可以肯定地說兩者根本無法統一到一個窯口。至此我才改變了原來的看法，結論就是：北宋官窯就是北宋官窯，清涼寺汝窯就是清涼寺汝窯。對此，有一著名文博專家曾說過這樣一句話：“如果汝瓷就是官瓷，那么故宮所藏的傳承有序、記載明確的這些北宋官瓷該歸到什么窯口？在展覽時，又該如何標明年代與窯口。”

　　開封東郊應作為尋找北宋

　　官窯址的重要方向

　　近幾年民間有關宋官窯在某某地被發現的各種傳言時有發生，但終于不見任何證據而銷聲匿跡。因我原本是深信河床底之說的，故從未相信過這些傳言。可由于一次偶然的發現，使我開始有所動搖，以至于現在改變觀點。

　　去年一次無意的發現，收購了十余枚青瓷片，這讓我有了重要發現和收獲，仔細辨識分析數天后，竟然發現它們是北宋官瓷瓷片。我高度興奮，便以此為線索展開近一年的追訪，歷經一年往返四省，花費很大精力財力，費盡口舌與心思，總算有了一點進展和收獲：一是又收到部分瓷片、殘器和窯具；再就是親眼見識了數百件大小不一的瓷片和近十件殘器。這也是我下一步要追蹤奮斗的目標。

　　不過當務之急是先從所得瓷片和殘器分析，要辨識是老瓷片還是人為破壞做舊的瓷片。經判定確認實為出土老瓷片后，就先和故宮展品對比，再從微觀痕跡入手，查找其中上千年瓷器特有的變化痕跡和壽斑，經與北宋官瓷的釉質、氣泡特征對比確認，進一步確定就是北宋官瓷瓷片無疑。這些圖片中的殘器和瓷片，都是我親眼所見和部分擁有。

　　從自己所得和所見瓷片中觀察發現一個特征，就是殘器也好，瓷片也罷，都因不同程度瑕疵而被打碎，僅從此點就可初步推斷有官方窯址瓷片的特點，再加還有窯具。關鍵是要找到瓷片準確出土地點，可這并非易事。現在僅知大概在開封東郊區域，但準確地點在什么地方就不得而知了。雖費了一年時間和不少財力，目前還是未得到確定，不過大方向是開封東郊，這已是所得到的最重要信息了。因施工的幾位工人并非開封人而是山東人，現都已離散，一時間無法找到。現主要是追蹤大部殘器與瓷片，同時花錢托人找第一手發現之人，只有找到第一手發現之人才能了解準確地址。但不知原址是否已嚴重破壞，但愿不是。至此，雖又耗時、耗力、耗財，但尚無最終結果，不過我還是很有信心。不管將來結果如何，有收獲已讓我非常滿足和高興。再就是我想與大家共享這樣一個感悟：凡事都要有一種平常心態和正確動機，也一定要有一種正確認識。是不是北宋官窯址并不要緊，只要把它作為一個線索，讓政府和專業人員進一步考證，以求得到確認或否認，那都是成績。我們業余人員能為此添一磚一瓦，都是愛好和良心驅使，即使沒有什么結果也不必灰心喪氣，就算我們這一代人解決不了，還有下一代人。我們應堅信后代人會比我們更聰明、更有智慧，最終會解開答案。我們現在一定要有正確的心態，客觀冷靜對待，不要有功利心，自然就會克服主觀推斷和機會主義的傾向，我們所做之事一定要經得起歷史和后代的檢驗、審查。

　　以上僅提供一點線索，重要的是靠政府和文博專家以此為線索，進一步能有所發現。

　　(作者王治國系中國收藏家協會理事、寧夏收藏協會常務副會長兼秘書長，王暉系銀川市人大代表、寧夏收藏協會常務理事、銀川西夏印藝有限公司總經理)