人人做人人爽,欧美色在线,一个人的高清视频www,69xxxx女人,啊用力点国产嗯快在线观看,久热这里只有精品视频6

  圖1    圖2、圖3  圖4、圖5、圖7、圖8
  圖6   
圖9、圖10　
　　　本文所附十個青花葡萄紋折沿花口盤圖出自八部古陶瓷專著。圖1選自趙力成編《中國明清青花瓷器圖錄》第9頁，口徑44厘米，高7.5厘米。圖2選自梅寧華、陶信成主編《北京文物精粹大系 陶瓷卷 下》第96頁，口徑45厘米，底徑28.8厘米，高8.2厘米。圖3、圖5選自余繼明編著《中國元明青花瓷器圖鑒》第52頁、58頁。圖3 口徑43厘米，圖5口徑44.5厘米。圖4選自馬希桂著《中國青花瓷》第90頁，口徑45厘米。圖6、圖9選自臺灣出版《明代陶瓷大全》第496頁、145頁。圖6口徑44厘米，圖9口徑31.9厘米。圖7選自熊玉蓮編著《海外藏中國元明清瓷器精選》第140頁，口徑44.7厘米。圖8選自耿寶昌主編《故宮博物院藏明初青花瓷》第257頁，口徑44厘米，高7.7厘米，足徑28.4厘米。圖10選自鐵源主編《江西藏瓷全集》(明代，下)第120頁，口徑39厘米，足徑25.5厘米，高6厘米。圖下的斷代，均是圖錄所在著作所認定。它們有的是館藏器，有的是出土器，有的是海外藏品。對它們的斷代，有的斷為永樂，有的斷為宣德，有的斷為明初，有的存疑，不予斷代。熊寥、熊寰編著的《中國歷代瓷器裝飾大典》第375頁把這種大盤內心的葡萄紋如上述圖錄9、10者，一個斷為永樂的，一個斷為宣德的。近年國內外拍賣行拍賣的這類大盤，有的定為永樂的，有的定為宣德的，有的紋飾是宣德的，而器形、大小卻是永樂的，很有可疑之處。                                                                                       
　　由此可見，這種青花葡萄紋折沿花口盤存世量不少，但對它們的斷代卻極其混亂，很有區分它們的必要。
　　那么，上述十個圖錄，究竟哪是永樂的，哪是宣德的呢？幸好圖10是景德鎮官窯遺址的出土器，且在盤的外沿有“大明宣德年制”六字款，是斷代的標準器。從古文獻資料看，永樂和宣德官窯瓷的制作、器形、大小以及紋飾，都是按官定樣品成批制作的，所以，器形一樣、大小相近、紋飾相同的，往往就是同一朝代的。據此，筆者認為圖1—8應是永樂的，圖9和圖10應是宣德的。
　　那么，它們有什么不同呢？
　　大小不同。
　　從上述圖錄說明看，圖1—8的口徑分別是44、45、43、44.5、44、44.7、45、44厘米，相差無幾。其胎體很有可能是同一批制作的，或完全按官樣大小制作的。從這類大盤的器形、大小和紋飾看，很可能就是永樂時的外銷瓷。而圖9和圖10，其口徑分別是31.9和39厘米 ，比永樂的要小。從它們的大小和有年款看，它們很可能是宮廷或朝官用瓷。
　　器形不同。
　　目測這十個大盤的器形，幾乎看不出什么區別，但如果有這十個大盤的口徑、高和足徑的大小尺寸，就完全可以用理性的數字說明它們的一些器形特點。從上述圖錄說明看，只有圖1、2、8、10具備此條件，可以用數字說明它們的器形特點，請看下表：
　　由上表可以看出，永樂的三個圖錄，盤的高度幾乎一樣，都是占口徑的0.17、0.18，宣德的則是0.15。顯然，這種大盤，看上去，永樂的顯得高一些，宣德的顯得矮一些。這完全符合“同類器型，永樂的顯得修美，宣德的顯得壯碩”的這一特點。由上表也可以看出，盤足的大小，永樂和宣德的幾乎一樣，都是占口徑的0.64、0.65。
　　紋飾不同。
　　圖錄1—8的主輔紋飾的布局和形態完全相同。盤內沿是相同的纏枝花，盤內腹是相同的12朵折枝花，盤內心是相同的一枝葡萄紋。圖錄9、10的主輔紋飾的布局和形態也完全相同。盤內沿也是相同的纏枝花，盤內腹也是相同的12朵折枝花，盤內心也是相同的葡萄紋。所不同的是，永樂的盤內沿的纏枝花是細碎的小葉、小花，而宣德的纏枝花則是花葉較大的靈芝。最主要的是，永樂和宣德的主紋飾葡萄紋的布局不同。永樂的畫一枝U字形的葡萄藤，